Главная / Консультации / Поглощение компании – есть ли механизмы защиты миноритариев после слияния?
Задать вопрос
опубликовано:

Поглощение компании – есть ли механизмы защиты миноритариев после слияния?

Вопрос:

Наша компания (ООО) ведёт бизнес в интернете. Сейчас бизнес идёт на грани нуля – от небольших прибылей до небольших убытков. Недавно мы получили предложение о дружественном поглощении от более крупной компании, работающей в нашем секторе. Форма поглощения в виде покупки нашего ООО была отвергнута. Новый владелец предлагает форму слияния с перераспределением долей в уставном капитале новой компании. Детали обсуждаются – это может быть изменение долей в существующем ООО или создание нового юр.лица (ООО, АО) с долями/акциями. Предполагаемые доли: 80% у них и 20% у нас формируются на основе плана инвестиций и активов, которые вносит наш крупный партнёр. С распределением долей мы, в принципе, согласны.

Итак, в новой компании (или в старой после реорганизации) нам предполагается доля в 20%. Теоретически, исходя из этих 20% мы будем получать прибыль в новой компании. При этом, новый собственник выдвигает условие о том, что управление и принятие решений в новой компании будет вестись строго на основе долей учредителей/акционеров. То есть по сути от управления мы окажемся отстранёнными.

В текущий момент и в краткосрочной перспективе очевидно у нового собственника есть заинтересованность в нашем участии. Но после передачи ноу-хау, контактов, материальных и интеллектуальных активов (один из основных ‒ это раскрученное «целевое» доменное имя), вероятно, этот интерес исчезает.

 

Задача:

Как можно защитить интересы учредителей, владеющих таким маленьким пакетом? Ведь новый владелец, имея 80% может принять любое решение ‒ от экономических решений, которые приведут к долгам и банкротству до решения о ликвидации.

Можете ли вы посоветовать форму слияния, которая бы обеспечила стимул развития предприятия и получения прибыли, а также обеспечила защиту интересов миноритария в долгосрочной перспективе? Существуют ли вообще «позитивные» механизмы защиты интересов миноритарных акционеров? Я говорю «позитивные» потому, что выходить на уровень негатива – то есть конфликтов, судебных решений и т.п. мы категорически не хотим: считаем контрпродуктивным, да и силы слишком неравные.

 

Ответ:

В целом выше приведены достаточно верные рассуждения относительно того, что все решения принимают большинством голосов. Некоторые же решения принимаются 2/3 или даже 3/4 голосов. Таким образом, фактически управление деятельностью юридического лица будет осуществляться по инициативе одного лица.

Вместе с тем, по общему правилу для ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Однако уставом ООО можно предусмотреть иной порядок определения голосов. Иными словами, голоса могут распределяться не пропорционально долям (80 и 20), а другим способом в соответствии с уставом.

Для АО применяется другой подход при голосовании на общем собрании акционеров – «одна голосующая акция общества ‒ один голос». Не голосующие акции при голосовании не учитываются. Данные положения не распространяются на кумулятивное голосование.

Таким образом, для акционерных обществ вряд ли можно создать условия, при котором владелец 80 % акций и владелец 20% акций будут обладать равными правами в голосовании. Вместе с тем, сами акции могут быть разного номинала. Вместе с тем, если участников будет несколько, то можно предусмотреть некоторые ограничения, касающиеся максимального количества акций для одного участника, их номинальной стоимости.

Вместе с тем, акции АО могут быть разного номинала, что позволит получать разную прибыль при одинаковом количестве голосов. При этом номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Номинальная стоимость привилегированных акций одного типа и объем предоставляемых ими прав должны быть одинаковыми. Вместе с тем, номинальная стоимость размещенных привилегированных акций общества не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества. Соответственно, при пропорции 80 и 20 в любом случае не получится добиться одинакового количества голосов наряду с равной прибылью.

Если обладатель 80% долей в уставном капитале не согласится прописать в уставе непропорциональное голосование, то вряд ли можно говорить о какой-либо другой существенной защите интересов для участника, обладающего 20% долей в уставном капитале. Для АО возможен только подход со включением привилегированных акций большей номинальной стоимости, однако при распределении 80% и 20% это не окажет какого-либо влияния на принятие конечных решений.

Вывод:

Интересы участника, имеющего долю в размере 20% долей в ООО можно защитить путем указания в уставе на непропорциональное распределение прибыли. Интересы акционера, имеющего 20% акций в АО защитить не удастся, поскольку фактическое управление будет осуществляться одним участником.

Дополнительный вопрос:

Как вы оцениваете  возможности опционных сделок?

Если мы предложим продать свою долю в компании на условиях опциона: например, через три года, при  условии достижения определённых показателей успешности функционирования ООО (прибыли, капитализации,  и т.п.)?

Такая практика существует? Соответствует нормами РФ? Защищает Продавца (который становится миноритарием)?

Ответ:

Теоретически это возможно, особенно с учетом новой редакции ГК РФ, содержащей статью 429.2 ГК РФ.

Суды признают такие сделки легитимными, однако единообразная судебная практика по данному направлению пока не сложилась, поэтому возможны риски при исполнении обязательств. Кроме того, опцион подлежит нотариальному удостоверению, соответственно, возможны сложности в нотариальном удостоверении такой сделки ввиду отсутствия однозначного подхода.

Вместе с тем, в случае заключения опционного договора, предусматривающего обязательства о приобретении доли по определенной цене следует учитывать, что устав ООО должен содержать определенные положения, которые не позволят воспрепятствовать данной сделке. В частности, по общему правилу не требуется согласия на отчуждение доли между участниками. Целесообразно, предусмотреть, чтобы изменения в устав вносились только 100% голосов, а также чтобы устав предусматривал согласие всех участников на продажу доли третьим лицам.

d
Читайте также


Консультации
Юридические услуги онлайн