Анализ выводов суда кассационной инстанции по иску ООО Паламская промышленно-транспортная компания к Минобороны РФ
Нас уже выбрали:
Банк ВТБ, банковская деятельность
MSA Россия,
Китайская корпорация инжиниринга САМС,
ООО "Ашан", розничная торговля
ООО "ОБИ Франчайзинговый центр",
Хенкель Россия,
Государственный Банк Индии,
ООО «Менсен Пакаджинг СНГ»,
AE Industry GmbH,
DNV GL (Det Norske Veritas),
Ceetrus,
Все клиенты
Главная / Аналитика / Правовой анализ выводов суда кассационной инстации по иску ООО ППТК к Министерству обороны РФ
опубликовано:

Правовой анализ выводов суда кассационной инстации по иску ООО ППТК к Министерству обороны РФ

На этой неделе Коллегия Верховного суда по экономическим спорам опубликовала определение по делу №А24-2619/2014, в рамках которого отказалась взыскать с Минобороны в пользу компании, купившей у министерства плавучий док (который затонул впоследствии во время шторма из-за неправомерных действий должностных лиц войсковой части), 16,4 млн руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации металлолома (разница между планируемым доходом от реализации металлолома по уже ранее заключенному договору поставки в размере 17,1 млн руб. и расходов по приобретению плавсредства у Министерства в размере 720 092 руб.).

Вас могут заинтересовать: Услуги по разработке и проверке договоров.

ВС РФ решил, что в рамках другого дела компания уже взыскала с Минобороны убытки в виде стоимости имущества по договору, а значит, право на взыскание упущенной выгоды по договору отсутствует

При рассмотрении дела №А24-2619/2014 Коллегия Верховного суда по экономическим спорам пришла к выводу, что ООО «Паламская промышленно-транспортная компания» исчерпала свое право на обращение с иском о взыскании убытков. По мнению суда, ООО «ППТК» ранее обращалась к Министерству обороны РФ с аналогичным иском, по которому принято соответствующее решение. В определении указывается, что требование о взыскании убытков связано с одним и тем же нарушением Министерству обороны РФ.

Вас может заинтересовать: Взыскание убытков в судебном порядке.

Данное определение является достаточно спорным, и на наш взгляд, противоречит единообразию толкования и применения судами норм права. Исходя из текста определения суда, можно сделать вывод, что предмет и основания первоначальных и новых исковых требований совпадают.

Однако ООО «ППТК» заявлено требование, совпадающее по основанием с первоначальным, но с различным предметом. Исковые требования, не совпадающие по предмету и(или) основаниям, должны быть рассмотрены судами в общем порядке. Таким образом, исковые требования не могут быть признаны аналогичными по предмету и основаниям. При этом решением суда, имеющим преюдициальное значение, вина Министерства обороты РФ доказана.

Требования ООО «ППТК» являются самостоятельными, возможность их заявления не исключается решением суда первой инстанции. Из этого следует, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.

При определении размера удовлетворенных требований суд должен исходить из цены, указанной в договоре

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается. Таким образом, у суда не имеется оснований предполагать, что сумма, указанная в договоре, не может рассматриваться как упущенная выгода.

Ссылка нижестоящих судов на отсутствие действий со стороны истца, направленных на расторжение договора поставки, также является недопустимой, поскольку право на такое расторжение возникает не у истца, а у кредитора истца.

Вас могут заинтересовать: Услуги по банкротству юридических лиц.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Читайте также


Юридические услуги онлайн