Главная / Аналитика / Правовой анализ выводов суда кассационной инстации по иску ООО «Паламская промышленно-транспортная компания» к Министерству обороны РФ.
Задать вопрос
опубликовано:

Правовой анализ выводов суда кассационной инстации по иску ООО «Паламская промышленно-транспортная компания» к Министерству обороны РФ.

На этой неделе Коллегия Верховного суда по экономическим опубликовала определение по делу №А24-2619/2014, в рамках которого отказалась взыскать с Минобороны в пользу компании, купившей у министерства плавучий док (который затонул впоследствии во время шторма из-за неправомерных действий должностных лиц войсковой части), 16,4 млн руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации металлолома (разница между планируемым доходом от реализации металлолома по уже ранее заключенному договору поставки в размере 17,1 млн руб. и расходов по приобретению плавсредства у Министерства в размере 720 092 руб.). Тройка ВС рассудила, что в рамках другого дела компания уже взыскала с Минобороны убытки в виде стоимости имущества, а значит, право на взыскание упущенной выгоды отсутствует.

Выводы:

При рассмотрении дела №А24-2619/2014 Коллегия Верховного суда по экономическим спорам пришла к выводу, что ООО «Паламская промышленно-транспортная компания» исчерпала свое право на обращение с иском о взыскании убытков. По мнению суда, ООО «ППТК» ранее обращалась к Министерству обороны РФ с аналогичным иском, по которому принято соответствующее решение. В определении указывается, что требование о взыскании убытков связано с одним и тем же нарушением Министерству обороны РФ.

Данное определение является достаточно спорным, и на наш взгляд, противоречит единообразию толкования и применения судами норм права. Исходя из текста определения суда, можно сделать вывод, что предмет и основания первоначальных и новых исковых требований совпадают. Однако ООО «ППТК» заявлено требование, совпадающее по основанием с первоначальным, но с различным предметом. Исковые требования, не совпадающие по предмету и(или) основаниям, должны быть рассмотрены судами в общем порядке. Таким образом, исковые требования не могут быть признаны аналогичными по предмету и основаниям. При этом решением суда, имеющим преюдициальное значение, вина Министерства обороты РФ доказана. Требования ООО «ППТК» являются самостоятельными, возможность их заявления не исключается решением суда первой инстанции. Из этого следует, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Что касается размера удовлетворенных требований, то суд, в данном случае, суд должен исходить из цены, указанной в договоре. Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается. Таким образом, у суда не имеется оснований предполагать, что сумма, указанная в договоре, не может рассматриваться как упущенная выгода. Ссылка нижестоящих судов на отсутствие действий со стороны истца, направленных на расторжение договора поставки, также является недопустимой, поскольку право на такое расторжение возникает не у истца, а у кредитора истца.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн