Отказ от договора: как работает ст. 450.1 ГК РФ
Нас уже выбрали:
Банк ВТБ, банковская деятельность
MSA Россия,
Китайская корпорация инжиниринга САМС,
ООО "Ашан", розничная торговля
ООО "ОБИ Франчайзинговый центр",
Kreditech Holding SSL GmbH,
ООО «Менсен Пакаджинг СНГ»,
AE Industry GmbH,
Ceetrus,
Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ,
ООО "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ",
Все клиенты
Главная / Публикации в СМИ / Отказ от договора. Как работает ст. 450.1 ГК РФ
опубликовано:

Отказ от договора. Как работает ст. 450.1 ГК РФ

Федеральным законом от 08.03.2015 No 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон No 42-ФЗ) ГК РФ был дополнен ст. 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору». С введением этой статьи была разрешена значительная часть правовых вопросов, связанных с возможностью реализации права на односторонний отказ от договора, способами отказа от договора и моментом прекращения договора в результате реализации этого права.

Фактически ст. 450.1 ГК РФ уни­фицирует порядок и условия отказа от договора для тех случаев, когда такой отказ предусмотрен законом или до­говором, а также устанавли­ вает случаи, когда отказ от до­ говора является безусловным правом (например, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ) или невозмо­жен (п. 5 и 6 ст. 450.1 ГК РФ).

С появлением ст. 450.1 ГК РФ возник ряд вопросов, имеющих значение для ее практического применения. Для их разрешения потребова­лись разъяснения высших су­дебных органов, с помощью которых был сформирован определенный правоприме­нительный подход, которым в своей практике смогут руко­водствоваться нижестоящие судебные инстанции.

Возможно вас заинтересует: Подготовка правового заключения.

Как направлять уведомление об отказе от договора

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ уста­новлено, что право на односто­ ронний отказ от договора мо­жет быть осуществлено путем уведомления другой стороны о таком отказе. При этом до­говор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не установлено зако­ ном или договором.

В судебной практике сфор­мировался подход, что реали­зация права на односторонний отказ от договора может быть осуществлена только в отно­шении фактически заключен­ ного и действующего догово­ра. Если же правоотношения по до говору между сторона­ ми прекращены (например, исполнением или истечени­ ем срока договора), то к пре­кращенным правоотношени­ ям применение п. 1 ст. 450.1 ГК РФ невозможно.

В качестве примеров мож­но привести постановления Седьмого арбитражного апел­ляционного суда от 18.07.2016 No 07АП­5506/2016 по делу No А45­1691/2016, Двенадцатого арбитражного апелля­ционного суда от 12.05.2016 No 12АП­3858/2016 по делу No А06­11543/2015, Восемнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 05.05.2016 No 18АП­1554/2016 по делу No А34­5767/2015.

Вас может заинтересовать: Представительство в арбитражном суде.

Кроме то­го, такой подход согласует­ся с правовой позицией, изло­женной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.98 No 157/98, которое, хотя и свя­зано с толкованием п. 3 ст. 450 ГК РФ, однако по своему пра­вовому содержанию приме­нимо и к положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ не устанавливает форму отка­ за от договора, однако в силу сложившейся практики отказ должен быть совершен та­ким образом, чтобы впослед­ствии можно было доказать факт заявления о таком отка­зе. Как правило, отказ совер­шается в письменной форме путем направления по почте, поскольку в этом случае факт направления соответствующе­ го сообщения можно подтвер­дить почтовыми документами, что сводит к минимуму обя­занности по доказыванию.

Для определения способов направления уведомлений об отказе от договора целесо­образно обратиться к разъяс­нениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No 25 «О приме­нении судами некоторых по­ложений раздела I части пер­вой Гражданского кодекса Российской Федерации» (да­ лее — Постановление No 25). Так, в п. 63 этого постановле­ ния Пленум ВС РФ указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сооб­щений, доставленных по адре­су, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по по­именованным адресам свое­ го представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются получен­ными, даже если соответству­ющее лицо фактически не находится по данному адресу. Если в юридически значимом сообщении содержится инфор­мация об односторонней сдел­ке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, счи­тается, что содержание сооб­щения было им воспринято, и сделка повлекла соответ­ствующие последствия (на­пример, договор считается расторгнутым вследствие од­ностороннего отказа от его ис­полнения).

Пленум ВС РФ также ука­зал, что, если иное не уста­новлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообще­ние может быть направлено в том числе посредством элек­тронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлять­ ся в иной форме, соответ­ствующей характеру сообще­ния и отношений, информация о которых содержится в та­ком сообщении, когда можно достоверно установить, от ко­го исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Поста­новления No 25).

Таким образом, уведомление об отказе от договора может быть выражено в любой фор­ме, позволяющей однозначно установить, от кого исходило такое уведомление, содержа­ние уведомления и что оно по­лучено адресатом (о специфике отправки юридически значимых сообщений посред­ством электронной почты чи­тайте в материале «Элект­ ронная переписка: можно ли использовать ее как дока­зательство в суде?», «ЭЖ», 2016, No 37). Если же уведом­ление не получено адресатом, то для целей правоприменения оно считается полученным в тех случаях, когда адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ обязан его получить.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Содержание п. 2 ст. 450.1 ГК РФ о возможности отка­заться от договора полностью или в части не вызывает раз­ногласий в толковании. Так, реализация права на частич­ный отказ от договора воз­можна в тех случаях, когда должник исполнил лишь часть обязательств и кредитор ре­шил отказаться от пропорцио­нальной части встречных обязательств. Фактически п. 2 ст. 450.1 ГК РФ воспроизводит положения ранее действовав­шего п. 3 ст. 450 ГК РФ, приме­нение которого не нуждается в дополнительном толковании ввиду большого объема сло­жившейся правоприменитель­ной практики.

Возможно, вас заинтересует: Представительство в суде по гражданским делам.

Правовое регулирование процедуры расторжения договора, путем одностороннего отказа от его исполнения

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона No 42‐ФЗ, дополнившего ГК РФ ст. 450.1 (проект No 47538‐6/9), включение данной статьи в Кодекс направлено на обеспечение стабильности заключаемых договоров.

Инициаторы законопроекта предложили объединить в одной статье правовое регулирование расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ранее предпосылки к дополнению ГК РФ ст. 450.1 ГК РФ содержались в п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая ныне утратила свое действие. В частности, в силу п. 3 ст. 450 (в редакции, действовавшей до принятия Закона No 42‐ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Изменения в ГК РФ были внесены в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства России. Так, в п. 9.1 раздела V Концепции указывается, что в ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона No 42‐ФЗ) предусмотрены три различных способа изменения и расторжения договора:

  • по соглашению сторон (п. 1 ст. 450);
  • по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450);
  • путем одностороннего отказа от исполнения договора (п. 3 ст. 450).

При этом, как следует из Концепции, правовое регулирование расторжения (изменения) договора путем одностороннего отказа от его исполнения страдает значительными недостатками. В частности, в п. 3 ст. 450 ГК РФ не был предусмотрен определенный порядок прекращения договора, не определен момент его расторжения, но при этом односторонний отказ от договора допускается при отсутствии каких‐либо серьезных на то оснований, в том числе в силу соглашения сторон.

Разработчики Концепции пришли к выводу, что основания для одностороннего отказа должны быть прямо предусмотрены ГК РФ, при этом необходимо установить порядок отказа от договора, а также предусмотреть невозможность отказа от договора, когда имеющая на это право сторона подтверждает его действие своими конклюдентными действиями.

Вас могут заинтересовать Услуги по регистрации недвижимости.

Если у исполнителя нет лицензии

В пункте 3 ст. 450.1 ГК РФ за­креплена возможность отка­за от договора в случаях, ког­да у одной из сторон договора отсутствует лицензия на осу­ществление деятельности или членство в саморегулируе­мой организации, необходимые для исполнения обязательства по договору. При этом отказы­вающейся от договора сторо­не также предоставлено право на возмещение убытков за счет контрагента.

Закрепленное в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ право корреспондиру­ет с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, в си­лу которого сторона, которая при заключении договора ли­бо до или после его заключения дала другой стороне недосто­верные заверения об обстоя­тельствах, имеющих значе­ние для заключения договора, его исполнения или прекраще­ния (в том числе относящихся к предмету договора, полномо­чиям на его заключение, соот­ветствию договора примени­мому к нему праву, наличию необходимых лицензий и раз­решений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана воз­местить другой стороне по ее требованию убытки, причинен­ные недостоверностью таких заверений, или уплатить пре­дусмотренную договором не­устойку.

При этом законодатель исхо­дил из того, что наличие лицен­зии, иных разрешений, в том числе членства в СРО может иметь существенное значение при исполнении обязательств. Данный подход вполне обосно­ван, поскольку отдельные виды деятельности требуют специ­альных профессиональных на­выков, знаний, оборудования, наличие которых может досто­верно подтверждаться лицензи­ей или иным документом, ука­зывающим на соответствие таким критериям.

Отсутствие специальных раз­решений, как следствие, рас­сматривается законодателем как возможная причина воз­никновения риска в будущем, в том числе причина неисполне­ния или ненадлежащего испол­нения обязательств. Данную норму также можно рассмат­ ривать в качестве косвенной меры по ограничению прав, связанной с нарушением пуб­лично­правовых требований.

Правоотношения сторон гражданского оборота строят­ ся на принципах разумности и добросовестности, поэтому при заключении договора сторо­на исходит из того, что контра­гент должен иметь соответству­ющее разрешение (лицензию, доступ в СРО и т. п.). Такой вы­вод соотносится с п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, согласно которому сто­рона, полагавшаяся на недосто­верные заверения контрагента, имеющие для нее существен­ное значение, наряду с требо­ванием о возмещении убытков или взыскании неустойки так­же вправе отказаться от догово­ра, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следует отметить, что само по себе отсутствие необходимо­го разрешения не влечет авто­матического признания сделки недействительной, а лишь да­ет соответствующее право дру­гой стороне отказаться от до­говора. Данный вывод также подтверждается п. 89 Постанов­ления No 25, в котором суд разъ­яснил, что, если законом прямоне установлено иное, соверше­ние сделки лицом, не имею­щим лицензии на занятие соот­ветствующей деятельностью, не влечет ее недействительно­сти. В таком случае другая сто­рона сделки вправе отказаться от договора и потребовать воз­мещения причиненных убыт­ков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

У вас похожий вопрос? Воспользуйтесь услугой: Юридическая консультация онлайн.

Суды также указывают, что осуществление деятельно­сти без лицензии может быть основанием для ее привлече­ния к административной ответ­ственности, однако не влияет на гражданско­правовое обяза­тельство по оплате оказанных услуг (см., например, Опре­деление ВАС РФ от 05.12.2012 No ВАС­15950/12 по делу No А32­ 39377/2011, постановления АС Восточно­-Сибирского округа от 21.07.2015 No Ф02­2720/2015 по делу No А33­20843/2014, ФАС Центрального окру­га от 22.06.2010 No Ф10­2500/10 по делу No А68­9150/09, Западно­-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу No А75­12797/2009, Три­надцатого арбитражного апел­ляционного суда от 18.05.2015 No 13АП­6360/2015 по делу No А21­9904/2014).

Вместе с тем из положений п. 3 ст. 450.1 ГК РФ нельзя сде­лать вывод о правовых послед­ствиях для договора, в котором одна сторона, имевшая лицен­зию на момент заключения до­говора, впоследствии утрати­ла эту лицензию (истек срок действия, лицензия отозва­на, аннулирована и т. д.). Пра­воприменительная практика по данному вопросу пока не сложилась. Однако по пра­ вовому смыслу этой нормы можно предположить, что пра­во на односторонний отказ со­храняется вне зависимости от момента возникновения об­стоятельств, указанных в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

Не совсем ясен подход законо­дателя, направленный на вклю­чение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в си­лу которого сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, преду­смотренных законом или дого­вором. Данным пунктом фактически дублируются общие принципы гражданского за­конодательства, закреплен­ные п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ (принцип добросовестно­сти, принцип разумности, принцип справедливости). Видимо, законодатель хотел дополни­тельно подчеркнуть, что отказ в любом случае не может быть заявлен без соблюдения основ­ных принципов гражданско­го законодательства, закреп­ленных в главе 1 ГК РФ.

Отказываясь от договора, нужно быть последовательным

Особого внимания заслужива­ет п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Из его со­держания следует, что сторона, имеющая право на отказ от до­говора, которая подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой сторо­ны предложенного последней ис­полнения обязательства, утра­чивает право на отказ по тем же основаниям в будущем.

Данная норма направлена на пресечение возможности от­каза от договора по формаль­ным основаниям, когда од­на из сторон использует право на отказ без соблюдения прин­ципов разумности, добросовест­ ности, справедливости.

Например, в одном деле (по­становление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 No 02АП­2399/2016 по делу No А29­157/2016) суд указал, что направление ист­цом ответчику письма о рас­торжении договора аренды, нельзя рассматривать как юри­дический факт, повлекший пре­кращение договорных отношений, так как совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продол­жении арендных отношений, после направления в соответ­ствии со ст. 610 ГК РФ уведом­ления о прекращении договора аренды, продленного на неопре­деленный срок, характеризу­ет договор аренды как дейст­вующий.

Вас может заинтересовать: Сопровождение сделок с недвижимостью.

Аналогичный подход просле­ живался и ранее. Например, в п. 23 постановления Плену­ма ВАС РФ от 17.11.2011 No 73 «Об отдельных вопросах прак­тики применения правил Граж­данского кодекса Российской Федерации о договоре арен­ды» Пленум ВАС РФ указал, что согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арен­додатель вправе требовать до­ срочного расторжения догово­ра аренды в судебном порядке. Причем предъявить иск о рас­торжении договора арендода­тель вправе даже после упла­ты долга, но в разумный срок.

При этом было особо отмечено, что непредъявление такого тре­бования в течение разумного срока с момента уплаты арен­датором долга лишает арендо­дателя права требовать растор­жения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, если сторо­на не воспользовалась пра­вом на отказ в разумный срок, то она утрачивает право на ре­ализацию возможности отка­за от договора. Безусловно, сте­пень и критерии разумности в каждом конкретном случае будут определяться судами.

Иными словами, в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ стороны в спо­ре лишаются права ссылать­ ся на какие­либо факты, оспа­ривать или отрицать их ввиду ранее ими же сделанных заявлений об обратном в ущерб про­тивоположной стороне. В дан­ном случае прослеживается применение общеправового принципа, именуемого эстоп­пель. Другими примерами эстоппеля в российском зако­нодательстве являются нормы п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Заявление о недействитель­ности сделки не имеет правового значения, если ссылающее ся на недействи­тельность сделки лицо дей­ствует недобросовестно, в частности, если его поведе­ние после заключения сделки давало основание другим ли­цам полагаться на действи­тельность сделки.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ

Сторона, принявшая от дру­гой стороны полное или час­тичное исполнение по договору либо иным образом подтвер­дившая действие договора, не вправе требовать призна­ния этого договора незаклю­ченным, если заявление такого требования с учетом кон­кретных обстоятельств бу­дет противоречить принципу добросовестности.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ

Сторона может отказаться от конкретного права

В пункте 6 ст. 450.1 ГК РФ сфор­мулировано диспозитивное правило, которое распростра­няется на лиц, осуществляю­щих предпринимательскую деятельность. В силу этого пра­вила, когда лицо при наступле­нии обстоятельств, служащих основанием для осуществления определенного права по догово­ру, заявляет отказ от осущест­вления этого права, в последую­щем оно не может осуществить это право по тем же основани­ям, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятель­ ства наступили вновь.

Возможно, вас заинтересует: Проведение Дью Дилидженс.

Таким образом, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ представляет собой ис­ключение из общего прави­ла, закрепленного в п. 2 ст. 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежа­щих им прав не влечет прекра­щения этих прав.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда кре­дитор отказался от взыскания с должника предусмотренной договором неустойки — впо­следствии кредитор не сможет взыскать неустойку, от кото­рой он отказался, даже если пе­редумает.

В целом анализ ст. 450.1 ГК РФ и практики ее примене­ния показывает, что большая часть ее положений унифициру­ет ранее сложившиеся в судеб­ной практике подходы и направ­лена на установление единого регулирования отношений, свя­занных с отказом от договора.

К сведению

Положения ст. 450.1 ГК РФ во многом дублируют по сво­ему правовому содержа­нию положения Принципов международных коммерчес­ких договоров (Принципы УНИДРУА, 1994 г.). Так, на­пример, в пояснительной записке к проекту Закона No 42­ФЗ (проект No 47538­ 6/9) указывается, что в слу­чаях, когда при наличии осно­ваний для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтвержда­ет действие договора, в том числе путем принятия от дру­гой стороны предложенного последней исполнения обяза­тельства, последующий отказ от договора по тем же основа­ниям не допускается. Данная новелла соответствует п. 3.12 и 3.13 Принципов УНИДРУА.

В частности из п. 3.12 следу­ет, что, если сторона, которая вправе отказаться от догово­ра, прямо или в подразумева­емом виде подтверждает договор после того, как начал течь период времени для уве­домления об отказе от дого­вора, отказ от договора не до­пускается.

Вас может заинтересовать: Абонентское юридическое обслуживание бизнеса.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Читайте также


Юридические услуги онлайн