Главная / Аналитика / Является ли обязательным ответ на адвокатский запрос
Задать вопрос
опубликовано:

Является ли обязательным ответ на адвокатский запрос

В настоящее время ответ на такой запрос является обязательным, кроме того, статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от ответа на адвокатский запрос и  несвоевременный ответ.

До июня 2016 годавозможность получения такой информациисуществовала благодаря п. 3 ст. 6Закон об адвокатской деятельности, однако ответ на запрос не носил обязательного характера.

Адвокаты активно использовали адвокатские запросы и ранее, правда, в Законе СССР от 30 ноября 1979 г. «Об адвокатуре в СССР», а затем и в Положении об адвокатуре РСФСР, утв. Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г.,понятие «адвокатский запрос» не использовалось, а говорилось лишь о возможности получения справок, документов, связанных с оказанием юридической помощи.

Требования к форме адвокатского запроса

С недавнего времени Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288 утверждены требования к адвокатскому запросу, а также форма запроса, которую рекомендуется использовать адвокатам. Как мы видим, государство решило, с одной стороны, усилить адвокатские позиции, с другой стороны, ограничить адвокатов определенными рамками.

Конечно же, многим адвокатам пришлись не по душе изменения, устанавливающие обязательные требования к адвокатскому запросу.  Во-первых, наличие требований к адвокатскому запросу сопряжено с дополнительными временными затратами адвоката, связанными с подготовкой адвокатского запроса. Во-вторых, многим адвокатам не хотелось бы раскрывать имена доверителей. В-третьих, не все доверители хотели бы раскрывать свое имя до начала обращения в суд или иные органы.

Следствием такого несогласия стали попытки адвокатов признать недействующими ряд требований, предъявляемых к адвокатскому запросу. В частности, такие попытки предпринимались И.Морохиным, А.Суховеевым, А. Стрижаком из кемеровской коллегии адвокатов. В ближайшее времяВС РФ рассмотрит аналогичный иск, предъявленный А. Николаевым и И. Павловым.

Заявители полагают, что подпункты 5, 11 и 12 пункта 5 требований к адвокатскому запросу, утвержденных Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288, являются недействительными в силу своего противоречия федеральному законодательству. Основным из доводов адвокатов является ссылка на принцип адвокатской тайны, закрепленный в ст. 8 Закона об адвокатской деятельности.

Нарушение адвокатской тайны

По мнению заявителей, направление адвокатского запроса в соответствии с установленными требованиями влечет необходимость нарушения адвокатской тайны, что является недопустимым. При этом статья 17 Закона об адвокатской деятельности в качестве основания для досрочного прекращения статуса адвоката указывает на незаконное использование (разглашение) информации доверителя. Кроме того, подпункты 5, 11 и 12 пункта 5 требований к адвокатскому запросу нарушают также и право на неприкосновенность частой жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, установленные Конституцией Российской Федерации.

Безусловно, позиция адвокатов выражает общее недовольство, связанное с установлением требований к адвокатскому запросу. Нельзя не согласиться с тем, что такие требования существенно усложняют работу каждого адвоката, поскольку для их соблюдения потребуется значительно больше времени и сил. Законодателю при формировании требований к адвокатскому запросу, возможно, следовало ограничиться сведениями об адвокате, получателе запроса, доверителе,а также описанием информации, которую необходимо предоставить в ответ на запрос, однако этого сделано не было.

Гарантии соблюдения адвокатской тайны

Также можно заметить, что при принятии Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 не были учтены некоторые интересы адвокатов и Федеральной адвокатской палаты в целом. Данный вывод можно сделать анализируя отдельные положения Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288, которые идут вразрез с Кодексом профессиональной этики адвоката, принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003. Например, в силу п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения адвокатской тайны распространяются в том числе и на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей. Таким образом, установленные к адвокатскому запросу требования не позволят адвокатам в полной мере соблюсти отдельные положения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из вышеуказанного следует, что усматриваются противоречия между Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288 и Кодексом профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, следует иметь ввиду, что Кодекс профессиональной этики адвокатаявляется корпоративным документом и регулирует вопросы, связанные только с деятельностью адвокатов.

Когда происходит разглашение адвокатской тайны? Ответственность за разглашение.

Как следует из пункта 5 части 4 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя. Таким образом, ПриказМинюста России от 14.12.2016 N 288 формально обязывает всех доверителей давать адвокатам согласие на разглашение сведений о них, что может рассматриваться как косвенное нарушение принципа неприкосновенности частой жизни, закрепленного в Конституции РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы представляются спорными, поскольку статья 17 Закона об адвокатской деятельности предусматривает ответственность адвоката только за незаконное разглашение информации. Кроме того, сам характер обращения доверителя к адвокату предполагает последующее обращение в судебные, правоохранительные или иные органы для выполнения адвокатом действий в соответствии с поручением доверителя. Разглашение информации доверителе в ходе исполнения таких поручений не могут рассматриваться не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ, поскольку поручение доверителя по своему содержанию предполагает такое разглашение.

При этом довод адвокатов Николаева и Павлова о том, что включение в адвокатский запрос обязательных сведений, установленных Приказом Минюста России от 14.12.2016 N 288, повлечет необходимость раскрытия правовой позиции весьма преувеличен. Сложно представить себе ситуацию, при которой в адвокатском запросе придется обозначить правовую позицию в такой мере, чтобы ее разглашение негативно отразится на исполнении поручения доверителя.

Институт адвокатского запроса, безусловно, требует правового регулирования. Отсутствие четких критериев для адвокатов позволит им прибегать к адвокатскому запросу не в целях исполнения профессиональных обязанностей. Например, зачастую адвокаты готовы сделать адвокатский запрос не в интересах доверителя, а в интересах юридического лица или другого юриста. Как правило, такие лица сами представляют чьи-либо интересы, однако в силу отсутствия статуса адвоката не могут сделать такой запрос самостоятельно. Многие адвокаты за определенную плату готовы сформировать такой адвокатский запрос и, судя по всему, опасаются, что появилась возможность проконтролировать обоснованность адвокатского запроса. 

Таким образом, если в адвокатскому запросе не будет указываться информация о доверителе и целях использования запрашиваемых сведений, то адвокат сможет злоупотреблять имеющимся правом. При этом не будет реальной возможности установить отсутствие злоупотребления со стороны адвоката. 

В связи с этим, можно сделать вывод, что в Закон обадвокатской деятельности требует некоторой корректировки в целях устранения правовой коллизии, однако в целях снижения злоупотреблений со стороны адвокатов, безусловно, адвокатский запрос требует контроля и сохранения ныне действующего правового регулирования. 

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн