Главная / Аналитика / Снос пятиэтажек. Есть ли противоречия закону?
Задать вопрос
опубликовано:

Снос пятиэтажек. Есть ли противоречия закону?

Как мы знаем, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и никакие принимаемые в РФ законы не должны ей противоречить. Вместе с тем, некоторые положения законопроекта все-таки противоречат Конституции РФ.

Прежде всего, следует обратиться к положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации. В силу части 3 указанной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При рассмотрении проекта Федерального закона N 120505-7 видно, что предлагается дополнить ЗаконРоссийской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» статьей 7.3. Из содержания указанной статьи следует, что гражданам, освобождающим жилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, в целях обеспечения их жилищных прав предоставляются равнозначные жилые помещения.

При этом под равнозначным жилым помещением понимается благоустроенное жилое помещение, жилая и общая площадь которого не меньше соответственно жилой и общей площади освобождаемого жилого помещения и количество комнат в котором соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Как мы видим, термин «равнозначные помещения» по своему содержанию не соответствует термину «равноценное возмещение», поскольку в данном случае может пониматься помещение равное по своим техническим характеристикам, но отличающееся по стоимости не в пользу его бывшего собственника или нанимателя.

Из содержания статьи 7.3 также следует, что собственнику или нанимателю направляется предложение о предоставлении равнозначного помещения. В течение 60 дней с момента направления такого предложения собственник (наниматель)должен заключить договор о переходе права собственности на старое помещение. Если он этого не делает, то вопрос о понуждении к заключению такого договора разрешается в судебном порядке.

Также весьма удивляют некоторые положения законопроекта, позволяющие нарушать технические регламенты, санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной и иной безопасности в целях реновации. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом. Если допустить «отступления» в целях реновации, то тем самым будет нарушаться принцип равенства перед законом. Такое нарушение законодатель пытается завуалировать термином «отступление».

Таким образом, мы видим, что положения законопроекта входят в явное противоречие с положениями Конституции РФ, поскольку гражданину не обеспечивается право на надлежащую защиту, принудительное отчуждение осуществляется не в целях государственных нужд, а муниципальных, гражданину может быть предоставлено неравноценное помещение.

Из содержания Конституции РФ, Гражданского кодекса Гражданские следует, что права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В данном случае законопроект ограничивает права совершенно в иных целях.

Не противоречит ли ст.211 ГК норма проекта о том, что решение суда первой инстанции о понуждении к заключению договора о переходе права собственности подлежит немедленному исполнению?

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 N 5823/98 дано разъяснение, что случайной может признаваться только такая гибель или повреждение имущества, при которой невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились их причиной, когда такое лицо в принципе отсутствует.

Таким образом, как отмечают юристы компании Праймлигал, в данном случае не усматривается противоречий между законопроектом и статьей 211 ГК РФ, поскольку такой снос нельзя отнести к случайной гибели.

Нет ли в проекте ограничения права на судебное обжалование решений органов исполнительной власти?

Такие ограничения есть. В законопроекте указываются, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть оспорено только в части равнозначности предоставляемого жилого помещения. В данном случае законодатель не пренебрег попыткой уничижения основных принципов судебной системы и защиты законных интересов.

Из законопроекта также следует, что оспаривание актов, на основании которых осуществляется обращение в суд, не является препятствием для рассмотрения судом указанных требований и принятия решения в пользу государственного органа. По сути, в данном случае не предоставляется возможность надлежащей правовой защиты на жилище, в том числе частную собственность, право на защиту которой гарантировано ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, устраняется возможность как самого оспаривания решения суда, создаются препятствия для надлежащей защиты нарушенных прав, что, конечно же, не может не удивлять. Какие бы благие цели не преследовал законодатель, однако как говорится «Duralex, sedlex».

Обязательно ли подписывать предложенный договор?

Нигде по тексту законопроекта не указывается, что договор является обязательным. Законодатель весьма абстрактно говорит о том, что если договор не будет подписан, то вопрос будет решаться в судебном порядке.

Вместе с тем, п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем,вызывает удивление сама формулировка искового требования: «О понуждении к заключению договора», как бы указывая на обязательность заключения такого договора. Вместе с тем, из законопроекта прямо не указано, по каким основаниям суд должен удовлетворить заявленные требования. Судя по всему, будут еще какие-то дополнительные поправки, которые позволят суду чем-то аргументировать решению в пользу исполнительного органа г. Москвы.

Что касается момента начала течения срока, то действующее законодательство допускает установить его начало с момента направления предложения о предоставлении равнозначного жилого помещения. Аналогичный подход, например, можно увидеть в АПК РФ, когда течение срока для обращения в суд начинается с момента направления претензии, а не с момента ее получения.

Это сделано для того, чтобы снять с себя бремя доказывания факта получения или недобросовестного поведения получателя относительно обязанности по получению корреспонденции.

Передача жилья, сейчас находящегося в залоге (ипотека и другие обременения).

Законопроектне затрагивает такие вопросы. Данные нормы, безусловно, нужны, поскольку их отсутствие может повлечь возникновение различных споров, неоднозначность судебной практики.

В данном случае, вероятнее всего, залогодержатель будет считаться лишившимся предмета залога.

Как быть со спорным имуществом (раздел между супругами, оспаривание сделок купли-продажи и т.д)?

Данный вопрос также не затронут законопроектом, однако его разрешение тоже носит весьма существенное значение. Судя по всему, не стоит ожидать от законодателя попытки разрешить подобные коллизии, поскольку роль для разрешения пробелов в праве, как обычно, будет отведена судам, в том числе за счет разъяснений ВС РФ.

Получения жилья в том же районе.

По общему правилу жилье предоставляется в том же районе. Вместе с тем, по договоренности с собственником (нанимателем) жилье может быть предоставлено в другом районе. Общее правило не применяется, если многоквартирный дом, включенный в решение о реновации, расположен в Центральном, Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административных округах города Москвы.

Остались вопросы – воспользуйтесь услугой юридическая консультация онлайн.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн