Главная / Аналитика / Постановление, разъясняющее спорные вопросы применения процессуального принуждения при рассмотрении административных дел ?
Задать вопрос
опубликовано:

Постановление, разъясняющее спорные вопросы применения процессуального принуждения при рассмотрении административных дел ?

Такое постановление, безусловно, нужно, поскольку после принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) появилось множество спорных вопросов, требующих разъяснения. Во многом Пленум ВС РФ попытался восстановить пробелы, имеющиеся в КАС РФ. Учитывая относительно недавнее применение КАС РФ на практике подобные разъяснения весьма актуальны.

Во многом правовые пробелы устранены за счет расширительного толкования и аналогии права, что допускается в силу части 4 статьи 2 КАС РФ. Некоторые положения Пленума ВС РФ дублируют нормы КАС РФ, содержат общеизвестные выводы, исходя из начал и смысла законодательства. Хотя, конечно, нельзя умалять значимость и этих выводов, поскольку в судебной практике иногда встречаются случаи неверного толкования, казалось бы, понятных норм, содержащихся в процессуальных кодексах, в том числе и в КАС РФ.  

Следует отметить, что постановление хотя и небольшое, однако имеет достаточно емкое содержание и может оказать существенное влияние на правоприменительную практику. Особенно это характерно для первой половины документа. Во многом Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» будет способствовать усилению эффективности правосудия и формированию единообразия при рассмотрении административных дел.

Удаление из зала заседания.

Бесспорно необходимым и нужными представляется разъяснение, содержащееся в п. 9 постановления, когда суд может удалить из зала судебных заседаний без предупреждения в тех случаях, когда нарушение порядка носит существенный характер (например, создает угрозу безопасности других граждан).

Также является обоснованным разъяснение, содержащееся в п. 10, указывающее на возможность удаления из зала заседания суда за повторные нарушения без выяснения личности нарушившего гражданина. ВС РФ допускает такие случаи, например, при массовом нарушении порядка в судебном заседании.

Кроме того, а в абзаце 2 пункта 3 постановления делается вывод о невозможности применения мер процессуального принуждения за одно и то же нарушения и к органу государственной власти (организации) и к руководителю данного органа (организации). Такой вывод не согласуется с позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При этом такое привлечение признается непротиворечащим аналогичной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нормы, касающиеся ограничения времени на выступление и удаление из зала заседания.

Достаточно спорным представляется вывод ВС РФ о том, что под ограничением выступления следует понимать ограничение времени выступления, поскольку это не следует из положений КАС РФ. Скорее, законодатель имел ввиду ограничение отдельных частей выступления, не относящихся к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 118 КАС РФ). Под ограничением в данном случае целесообразно понимать не время, а принудительное прекращение отдельной части выступления.

Вместе с тем, суд в данном случае исходит из принципа повышения эффективности правосудия. Иными словами, Пленум ВС РФ предлагает не досрочно прекращать выступление, а ограничивать его каким-то временем, чтобы тем самым полностью не лишить выступающее лицо возможности выступить.

Кроме того, Пленум ВС РФ пришел к выводу, что участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом временное ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени, и соответствующее время истекло. Данный вывод представляется вовсе необоснованным, поскольку он не соответствует пункту 2 статьи 118 КАС РФ. Данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для лишения слова, среди таких оснований как однократное нарушение, связанное с выступлением за пределами установленного времени.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн