Правовой анализ выводов суда кассационной инстации по иску ООО ППТК к Министерству обороны РФ

На этой неделе Коллегия Верховного суда по экономическим спорам опубликовала определение по делу №А24-2619/2014, в рамках которого отказалась взыскать с Минобороны в пользу компании, купившей у министерства плавучий док (который затонул впоследствии во время шторма из-за неправомерных действий должностных лиц войсковой части), 16,4 млн руб. упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации металлолома (разница между планируемым доходом от реализации металлолома по уже ранее заключенному договору поставки в размере 17,1 млн руб. и расходов по приобретению плавсредства у Министерства в размере 720 092 руб.).

Вас могут заинтересовать: Услуги по разработке и проверке договоров.

ВС РФ решил, что в рамках другого дела компания уже взыскала с Минобороны убытки в виде стоимости имущества по договору, а значит, право на взыскание упущенной выгоды по договору отсутствует

При рассмотрении дела №А24-2619/2014 Коллегия Верховного суда по экономическим спорам пришла к выводу, что ООО «Паламская промышленно-транспортная компания» исчерпала свое право на обращение с иском о взыскании убытков. По мнению суда, ООО «ППТК» ранее обращалась к Министерству обороны РФ с аналогичным иском, по которому принято соответствующее решение. В определении указывается, что требование о взыскании убытков связано с одним и тем же нарушением Министерству обороны РФ.

Вас может заинтересовать: Взыскание убытков в судебном порядке.

Данное определение является достаточно спорным, и на наш взгляд, противоречит единообразию толкования и применения судами норм права. Исходя из текста определения суда, можно сделать вывод, что предмет и основания первоначальных и новых исковых требований совпадают.

Однако ООО «ППТК» заявлено требование, совпадающее по основанием с первоначальным, но с различным предметом. Исковые требования, не совпадающие по предмету и(или) основаниям, должны быть рассмотрены судами в общем порядке. Таким образом, исковые требования не могут быть признаны аналогичными по предмету и основаниям. При этом решением суда, имеющим преюдициальное значение, вина Министерства обороты РФ доказана.

Требования ООО «ППТК» являются самостоятельными, возможность их заявления не исключается решением суда первой инстанции. Из этого следует, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.

При определении размера удовлетворенных требований суд должен исходить из цены, указанной в договоре

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается. Таким образом, у суда не имеется оснований предполагать, что сумма, указанная в договоре, не может рассматриваться как упущенная выгода.

Ссылка нижестоящих судов на отсутствие действий со стороны истца, направленных на расторжение договора поставки, также является недопустимой, поскольку право на такое расторжение возникает не у истца, а у кредитора истца.

Вас могут заинтересовать: Услуги по банкротству юридических лиц.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.