В каких случаях нотариус может потерять деньги клиента на депозитном счете из-за банкротства банка?
Нас уже выбрали:
Банк ВТБ, банковская деятельность
MSA Россия,
Китайская корпорация инжиниринга САМС,
ООО "Ашан", розничная торговля
ООО "ОБИ Франчайзинговый центр",
Kreditech Holding SSL GmbH,
ООО «Менсен Пакаджинг СНГ»,
AE Industry GmbH,
Ceetrus,
Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ,
ООО "ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ",
Все клиенты
Главная / Публикации в СМИ / В каких случаях нотариус может потерять деньги клиента на депозитном счете из-за банкротства банка?
опубликовано:

В каких случаях нотариус может потерять деньги клиента на депозитном счете из-за банкротства банка?

Деятельность нотариуса застрахована, и он отвечает перед клиентами за свою работу, убеждают сторонники нотариата в его преимуществах. Но защищен ли сам нотариус? Как оказалось, не всегда. Случай, когда деньги клиента хранились в банке, оказавшемся позже банкротом, надолго запомнится столичному нотариусу Владиславу Милевскому. Третий год он доказывает, что "ВТБ 24" не имел права списывать деньги с его депозитного счета по исполнительному листу. До этого Мосгорсуд счел действия банка правомерными. Но Милевский решил снова испытать удачу и подал новый иск к банку, обещая, что на этот раз у него есть новые аргументы.

В апреле 2009 года ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"" направила на депозитный счет московского нотариуса Владислава Милевского 2,71 млн руб. для передачи клиенту, с которым на основании заочного решения Люблинского райсуда был расторгнут договор инвестирования в строительство. Но в октябре того же года Люблинский райсуд в дополнительном решении удовлетворил заявление "Центра" и обязал нотариуса вернуть деньги.

Но тут-то и возникла проблема – деньги "Центра" хранились на счете нотариуса в ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" ("МИБ"), услугами которого, в частности, пользовалась и Московская городская нотариальная палата. А 19 ноября 2009 года у банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций и назначили временную администрацию, в феврале 2010-го он был признан банкротом и было открыто конкурсное производство.

Требования нотариуса о возврате депозита были включены в третью очередь реестра кредиторов

Милевский неоднократно обращался в "МИБ" с требованием вернуть деньги "Центру", но добился лишь включения своего требования о возврате 2,71 млн руб. в третью очередь реестра кредиторов. Как заверил "Право.Ru" представитель Милевского Рашид Сулейманов, деньги нотариус до сих пор не получил. Об этом свидетельствуют и данные с сайта "Агентства по страхованию вкладов": долги не погашены перед кредиторами даже первой очереди.

Вас могут заинтересовать: Услуги по возврату долгов частных лиц.

Так и не дождавшись денег обратно, "Центр" осенью 2011 года безуспешно пытался в Таганском райсуде, а затем и Мосгорсуде взыскать с Милевского проценты (373270 руб.) за пользование чужими деньгами. Судья Дмитрий Гришин (сейчас трудится в Мосгорсуде) счел, что Милевский "предпринял все меры для возврата истцу 2,71 млн руб.", вина его в просрочке отсутствует, а доказательств того, что он пользовался деньгами – нет. Тогда "Центр" обратился с исполнительным листом о взыскании с Милевского 2,71 млн руб. в "ВТБ 24", где у нотариуса был счет. Банк на основании исполнительного листа 18 января 2012 года деньги у нотариуса списал.

Это стало поводом для нового судебного разбирательства: в январе 2013-го Милевский в Мещанском райсуде потребовал признать действия "ВТБ 24" неправомерными и взыскать списанные деньги. Судья Галина Бузунова 24 апреля 2013 года его иск нотариуса удовлетворила полностью. Она согласилась с аргументами нотариуса о том, что деньги на депозитном счете не являются его доходом (ст.23 "Основ законодательства о нотариате"), а также процитировала ст. 88 Основ, по которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Однако решение не устояло в Мосгорсуде, который 28 августа 2013-го (Марина Горнова, Елена Федерякина, Людмила Быковская) решил, что "ВТБ 24" был прав, так как у него не было оснований для игнорирования исполнительного листа. Там согласились с аргументами банка о том, что решения суда обязательны к исполнению, а договором банковского счета предусмотрено бесспорное/безакцептное списание денежных средств со счета нотариуса без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и договором банковского счета.

Вас может заинтересовать: Представительство в суде по гражданским делам.

Нотариус повторно подал иск в суд с требованиями о возврате денежных средств

Но история не закончилась. В апреле Милевский снова обратился в суд, но на этот раз в Таганский (2-2482/2015) с требованием о признании действий "Центра" и "ВТБ 24" незаконными, обязании вернуть деньги. Вчера на заседании он отвергал ходатайство о прекращении производства по делу, которое заявил юрист из "ВТБ 24", ссылаясь на то, что в деле до этого разобрался Мещанский и Московский городской суды.

По исковым требованиям у меня, действительно, они совпадают с Мещанским судом, но основания различные. Около четырех или пяти оснований, по которым считаю действия банка неправомерными. Они не рассматривались в Мещанском суде. Из его слов следовало, что в этот раз он ссылается на некорректность исполнительного листа, по которому банк списал деньги с его счета, а не просто доказывает, что тот этого делать был не вправе.

В исполнительном листе неправильно были указаны место работы, отчество, в нем непосредственно не содержалось требование о взыскании, а лишь устанавливался факт, говорил он. Пристав отказался возбуждать исполнительное производство по этому документу, следовало из выступления Милевского. В связи с этим нотариус хотел дождаться ответа из таганского отдела судебных приставов – от них он желает получить оригинал, заверенную копию или выписку из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в которых будет указано на допущенные нарушения в исполнительном листе.

Вас может заинтересовать: Взыскание дебиторской задолженности юридических лиц.

Юристы из "ВТБ 24" и "Центра" были против: копия в деле есть, ее подлинность никто не оспаривает. Представитель "Центра" и вовсе недоумевал, какое отношение к делу имеет этот документ. Мы сами могли сделать выбор, как защищать свои нарушенные права: решили не обжаловать незаконное постановление пристава, а обратиться напрямую в кредитную организацию, говорил он. "Вообще не понимаем, почему исковые требования предъявлены к нам", – сетовал представитель "Центра".

Судья Софья Прохорова отказала "ВТБ 24" в прекращении дела, но зато приобщила к материалам дела отзыв. Заодно она отложила разбирательство по делу, чтобы все-таки дождаться ответа от судебных приставов.

Позиция юристов по данному делу

Опрошенные "Право.Ru" эксперты, а также Федеральная нотариальная палата ссылаются на определение Верховного суда РФ от 15 мая 2012 года № N 5-В12-3 Обзор судебной практики ВС за второй квартал 2012 года, в котором тот указал, что деньги не подлежат взысканию с нотариуса при условии, что тот принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него при соответствующем уровне заботливости и осмотрительности (со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, если невиновность нотариуса в рассматриваемом деле будет доказана в суде, единственным ответственным перед клиентом лицо будет являться обанкротившийся банк. В этом случае можно пытаться взыскать денежные средства клиента с банка в порядке и очередности, установленными законом "О несостоятельности (банкротстве)", – говорит советник адвокатского бюро "Линия права" Алексей Шмелев.

Вас могут заинтересовать: Услуги по банкротству юридических лиц.

С этим соглашается юрист юридического бюро "Падва и Эпштейн" Екатерина Штыкова, которая говорит, что в таком случае по общему правилу в случае банкротсва перед клиентом ответственность несет банк, так как вред клиенту причинен именно действиями банка. "То есть в данном случае не смотря на то, что нотариус не исполнил своих обязательств, вина его отсутствует, при условии, что нотариус, совершая нотариальные действия действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности", – говорит она.

Адвокат, руководитель группы юридической фирмы "ЮСТ" по делам о банкротстве, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Василий Раудин говорит, что "данная позиция, конечно, предполагает несколько оценочный характер, но общий ответ Верховным судом все же дан".

При этом в ФНП признают, что депозитные счета, на которых нотариус хранит поступившие от клиентов деньги, в настоящий момент не страхуются. Об этом говорит и управляющий партнер юридической фирмы "Прайм лигал" Арик Шабанов: "Денежные средства, внесенные должниками на депозит нотариуса для передачи кредиторам – физическим лицам, под систему страхования вкладов не подпадают, несмотря на то что на депозитном счете нотариуса аккумулируются средства, подлежащие передаче физическим лицам". В ФНП лишь отметили, что неоднократно поднимали вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство.

Вас может заинтересовать: Абонентское юридическое обслуживание бизнеса.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Материал с сайта pravo.ru

Читайте также


Юридические услуги онлайн