Перспективы судебного обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 310 НК РФ

Решением от 03.05.2017 г. ООО ««ХХХ» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 310 НК РФ и приказа МНС России от 03.06.2002 г. №БГ-3-23/275 «Об утверждении Инструкции по заполнению формы налогового расчета (информации) о суммах выплачиваемых иностранными организациями доходов и удержанию налогов».

По мнению налогового органа, ООО ««ХХХ» не исполнило обязанность по представлению расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2013 год и не исчислило налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранным организациям на сумму ХХХ рублей.

Как указывает налоговый орган, допущенное нарушение привело к неправомерному занижению суммы налога в размере 10 825 600 рублей и возникновению пени в размере ХХХ рублей. В связи с вступлением Решения от 2017 № вступило в законную силу, налогоплательщику направлено требование от г. № г., в котором предложено в добровольном порядке погасить задолженность.

Вас может заинтересовать: Взыскание дебиторской задолженности юридических лиц.

Не согласившись с принятым решением и требованием, ООО ««ХХХ» обратилось в Управление ФНС по г. Москве с жалобой на требование № ХХХ от ХХХ г., жалобой на решение налогового органа. Позиция ООО ««ХХХ» сводится к тому, что налоговым органом пропущен срок направления требования (ст. 46, 47, 70, 88, 113 НК РФ), решение вынесено за пределами срока проведения налоговой проверки.

Решением от ХХХ г. № ХХХ Апелляционная жалоба заявителя на Решение также оставлена без удовлетворения. Решением от ХХХ г. № ХХХ в удовлетворении жалобы отказано.

Решением арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменений постановлением 9 ААС, постановлением арбитражного суда Московского округа, Решение признано законным, не подлежащим отмене.

Вас могут заинтересовать: Услуги юриста по налоговым спорам.

Оценка правомерности выводов налоговой и судов

Как следует из материалов дела, ООО ««ХХХ» выплатило в   пользу иностранной организации проценты по договору займа в размере 29 128 298 рублей за 2013 год.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается налоговым агентом. В качестве такового может выступать российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в РФ через постоянное представительство. Налог удерживается при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ. Исключение составляют случаи, установленные в п. 2 ст. 310 НК РФ.

К числу таких случаев относится, в частности, наличие международного договора об избежании двойного налогообложения. Вместе с тем, у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с Республикой Маршалловы острова.

Вас может заинтересовать услуга: Подготовка правового заключения по вопросам налогообложения.

ООО являясь налоговым агентом, обязано было удержать налог на доходы по ставке 20% в момент выплаты процентов иностранной организации.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (п. 2 Постановления от 30.07.2013 N 57), а также выводам, отраженным в постановлениях судов кассационной инстанции, налог, который не удержан при выплате денежных средств иностранному лицу, может быть взыскан с налогового агента.

Таким образом, требование и решение налогового органа можно считать обоснованными, хотя налоговым органом и пропущен срок проведения камеральной проверки. Однако в силу общеизвестной правовой позиции такой пропуск срока сам по себе не лишает возможности на взыскания налога и пени.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 указал, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней.

Возможно вас заинтересует услуга: Консультация налогового юриста.

Суды ошибочно указывают, что срок проведения камеральной проверки не нарушен

Выводы судов в постановлениях 3-х инстанций одинаковы. Вместе с тем, все суды ошибочно указывают, что срок проведения камеральной проверки не нарушен. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку срок нарушен, однако нарушение такого срока не влечет недействительности требования или решения.

Таким образом, судебные акты содержат неточность, которая является несущественной и не должна влиять в целом на признание данных судебных актов правомерными.

Подача второй кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ

На данный момент имеется возможность подачи второй кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ. Вместе с тем, довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки вряд ли будет принят судом, поскольку в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму от 17.03.2003 N 71, ВАС РФ указал, что нарушение такого срока само по себе не является основанием для отмены

Аналогичные доводы мы можем встретить во многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф02-3031/2017 по делу N А19-625/2012,

Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9445/2016 по делу N А06-9110/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 N Ф08-4058/2017 по делу N А53-5300/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-КГ17-15031 отказано в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ).

Данная судебная практика получила повсеместное распространение, в связи с чем поддержание данного довода представляется нецелесообразным.

Кроме того, следует учитывать, что новые доводы, которые ранее не заявлялись в нижестоящих судах, вероятнее всего, будут отклонены ВС РФ.

В текущее время сложилась судебная практика, хотя и порочная, в силу которой во второй кассации не рассматриваются доводы, которые не были предметом рассмотрения первой кассации (речь идет не только о новых доказательства, но и новых доводах). Например, такой подход можно встретить в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 307-ЭС14-10, Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу N 303-ЭС14-880, А73-536/2014.

Отсюда можно сделать вывод, что если даже и представить во вторую кассацию новые доводы, то такие доводы не будут приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования нижестоящих судов.

Внимание! Срок для обжалования в кассации составляет 2 месяца со дня вступления в силу обжалуемых судебных актов. Таким образом, срок будет считаться истекшим 24.07.2018 г.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Вас может заинтересовать: Досудебное урегулирование споров.

Обращение в суд по новым основаниям и предмету иска

АПК РФ допускает возможность обращения в суд по новым основаниям и предмету. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вместе с тем, для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными необходимы вески основания, которые в данном случае отсутствуют.

Поскольку с момента вступления в силу оспариваемого Требования № 5139 и решения прошло свыше 3-х месяцев, то подача искового заявления с другим основанием и предметом является нецелесообразной.

Возможно, вас заинтересуют: Услуги по разработке и проверке договоров.

Восстановление пропущенного срока для обжалования

Вывод о пропуске срока для обжалования сделан исходя из следующего. В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Статья 138 НК РФ различает виды обжалования по способу:

• В налоговый орган
• в виде жалобы на вступивший в силу акт;
• в виде апелляционной жалобы на не вступивший в силу акт;
• В суд (допускается только после обжалования акта в налоговом органе).

В силу п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок обжалования решения налогового органа на данный момент истек. Единственное, что можно сделать – это пытаться обжаловать в кассации, но, как уже было сказано, реальных оснований для отмены нет.

Вас могут заинтересовать: Услуги по регистрации ООО в Москве.

Оспаривание в суде по вновь открывшимся обстоятельствам

АПК РФ допускает возможность обжалования судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. Вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

2. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относятся:

• отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
• признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
• установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
• определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что не имеется новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Рекомендации по дальнейшим действиям

Можно попытаться требовать от иностранного лица уплаты налога, который принудительно взыскан с ООО ««ХХХ». В случае неисполнения данной обязанности – обратиться в соответствующий иностранный суд с требованием о взыскании убытков.

Вас может заинтересовать: Взыскание убытков в судебном порядке.

Вопрос о правовой возможности и порядке такого обжалования требует отдельного исследования и хорошего знания норм международного частного права и национального законодательства иностранной компании.

Вывод

Отсутствуют основания для отмены Решения налогового органа. Вероятность отмены решений нижестоящих судов низка.

Комплексная поддержка вашего бизнеса: Абонентское юридическое обслуживание.