Главная / Аналитика / Закрепление возможности существования нескольких единоличных исполнительных органов
Задать вопрос
опубликовано:

Закрепление возможности существования нескольких единоличных исполнительных органов

Закрепление возможности существования нескольких единоличных исполнительных органов, принцип «двух ключей», запасной директор. Какие риски влечет принцип двух ключей?

Как известно с 1 сентября 2014 года в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, повлиявшие на структуру и содержание органов управления юридических лиц. В частности, получили законодательное закрепление (разъяснение) корпоративные юридические лица (корпорации). В силу п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним относятся юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган – собрание участников.

Согласно п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Вместе с тем, уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) нескольким лицам, действующим совместно или независимо.

Нельзя сказать, что данная новелла активно применяется на практике. Во многом это обусловлено боязнью разногласий, связанных с управлением такой корпорацией. Такие разногласия могут повлечь возникновение различных негативных правовых и финансовых последствий для корпорации. Безусловно, подобные опасения небезосновательны, однако следует разобраться, насколько они объективны.

Из п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможны два различных способа одновременного участия нескольких лиц, действующих в качестве ЕИО – независимо друг от друга или совместно. Для удобства назовем таких лиц директорами и предположим, что принято решение о предоставлении полномочий двум директорам.

Первый вариант (директоры действуют независимо друг от друга) не представляет каких-либо сложностей в понимании. В данном случае директора действуют в соответствии с закрепленными за ними полномочиями. Представляются что эти полномочия могут совпадать или не совпадать. Безусловно, во избежание разногласий при осуществлении деятельности целесообразно разграничить полномочия каждого из директоров. Однако если есть возможность установить контроль за действиями каждого директора, то это поможет существенно снизить разногласия при реализации сходных полномочий.

Если рассматривать возможность ограничений полномочий директоров, то это может выражаться в различной форме. Например, можно предоставить одну директору одну отрасль деятельности корпорации, а второму – другую. Или же, к примеру, закон допускает установить для одного директора возможность заключения сделок в пределах определенных денежных сумм, а для другого свыше этих сумм. Также возможен вариант, когда один директор занимается только ведением переговоров, заключением сделок, другой же осуществляет взаимодействие с коллективом, принимает участие в судебных спорах. Кроме того, директора могут выдавать доверенности разного вида. При этом, безусловно, предполагается, что решения, единолично принимаемые каждым из директоров, являются окончательными и не ставятся в зависимость от действий другого директора.

Целесообразно обратить внимание, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оба должности лиц, которым предоставлено право действовать в качестве ЕИО, обязаны именоваться одинаково. Соответственно, для удобства они могут действовать под разными должностями, что также будет способствовать разграничению и распределению функций между ними. Таким образом, наименование должностей таких лиц могут как совпадать, так и отличаться.

Безусловно, использование двух директоров в этом случае обеспечит более эффективную деятельность корпорации, поскольку позволит осуществлять непрерывную работу в нескольких направления. В частности, таким образом разрешится проблема осуществления текущей деятельности одним директором в момент нахождения в командировке другого директора, в том числе по вопросам выдачи доверенностей. Теперь рассмотрим второй способ – совместного осуществления полномочий ЕИО. При закреплении права на совместное осуществление деятельности, законодателю, вероятнее всего, следовало бы раскрыть способы осуществления такой деятельности.

Представляется, что действующие совместно директоры должны принимать решения только единогласно и совместно. Это выражается в том, что все документы, подписываемые такими директорами, должны содержать подписи обоих директоров.

Такой подход может использоваться в тех случаях, когда деятельность корпорации является многогранной и для ее управления требуется наличие познаний в нескольких различных сферах, не связанных между собой. Осуществление управления одновременно двумя лицами позволит сделать более эффективными действиями директоров за счет совместных знаний и опыта. Вместе с тем, использование такого подхода представляется рискованным, поскольку отсутствие подписи одного из директоров может повлечь признание сделки незаключенной. Также возможны случаи болезни, отсутствия одного из директоров, что затруднит осуществления полномочий другим директором.

Конечно же, применение второго способа содержит и положительные стороны, поскольку наличие второго директора позволит обезопасить участников корпорации от злоупотребления правом со стороны одного директора, а также реализовать контроль за его действиями за счет предоставления полномочий второму директору.

При осуществлении совместной деятельности представляется не совсем ясным вопрос относительно того, кто будет являться заявителем при обращении в налоговый орган. Вероятнее всего, правильным будет при осуществлении совместной деятельности формировать обращение от каждого из заявителей (т.е. на каждого заявителя будет отдельный лист). При осуществлении отдельных полномочий, заявителем может выступать любой из директоров, если уставом ему предоставлено такое право.

Конечно же, есть и проблемы в применении такого способа руководства. В настоящее не устранена проблема относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Из выписки нельзя установить, каким образом действуют директоры (совместно или раздельно). Хотя в любом случае установление полномочий без изучения устава корпорации будет необъективным. Кроме того, отсутствует единый подход в налоговых органах, а также у нотариусов. В некоторых регионах налоговые органы отказывают в приеме заявлений, подписанных несколькими заявителями, нотариусы же требуют, чтобы волеизъявление исходило от всех директоров. Каких-либо существенных судебных споров, связанных с таким управлением, судами пока не рассматривалось.

Представляется, что наиболее эффективным было одновременное бы сочетание первого способа со вторым. Однако при буквальном толковании положений статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что одновременное применение двух способов не допустимо. Возможно, в дальнейшем вышестоящими судебными инстанциями будут даны какие-либо разъяснения, которые позволят использовать комбинированный способ управления, что, безусловно, положительным образом скажется на деятельности корпораций.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн