Главная / Аналитика / Сравнительный анализ законодательства различных стран, направленного на борьбу с интернет-троллингом.
Задать вопрос
опубликовано:

Сравнительный анализ законодательства различных стран, направленного на борьбу с интернет-троллингом.

Любая сфера общественных отношений нуждается в правовом регулировании, потому, что участие в этих отношениях должно быть ответственным. Безответственное поведение должно быть приведено к порядку. Свобода высказываний существует для общественно полезных целей. В случае если не очевидно, какую цель преследует автор высказываний, это должен определить правоприменитель. А что бы избежать его произвольного усмотрения, необходим некий регламент.

Таким «регламентом» и может стать закон против интернет-троллей. По примеру Новой Зеландии, принявшей Билль о пагубных цифровых коммуникациях. Подобный же акт (the Harmful Digital Communications Bill) находится на обсуждении парламента Великобритании. Разбег санкций: для владельцев интернет-сайта законом предусмотрен штраф в размере до 85000 фунтов. С физических лиц, опубликовавших информацию, предусмотрено наказание в виде штрафа до 21000 рублей или до двух лет тюрьмы.

В настоящее время в Уголовном кодексе России есть статьи, которые позволяют привлечь к ответственности кибер-вымогателей и кибер-взломщиков. Что же касается троллей, то их действия в большинстве случаев их действия носят хулиганский оттенок, не связанный с требованием передачи денег или несанкционированным доступом. При этом, их действия носят публичный характер, они осознают, что в полной мере достичь своей цели ‒ причинить страдание жертве ‒ могут, лишь вынося свои оскорбления на публичное обозрение.

К сожалению, действующая статья «хулиганство» предполагает ответственность (штраф от 300 до 500 тысяч рублей, лишение свободы на срок до пяти лет) лишь за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное либо с применением оружия, либо если обидчик руководствовался мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды.

Если такого мотива не было, считается, что хулиганская выходка в интернете вроде и не хулиганство, а личное дело обидчика и жертвы. Жертва лишена возможности пользоваться государственным механизмом проведения расследования и сама должна выявить обидчика и доказать его вину.

Кстати, в Великобритании – похожая ситуация. Британке Никола Брукс пришлось добиваться судебного постановления, обязывающего Facebook выдать ей IP-адреса людей, оскорблявших ее (BBC News). Без постановления суда социальная сеть не смогла бы пойти ей навстречу, не нарушив закона о хранении информации. Поскольку аккаунты могут быть подставными, жертве придется через суд запрашивать информацию у интернет-провайдеров.

В отечественном уголовном праве статья уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за оскорбление, утратила силу с 1 января 2012 года.

В какой-то мере профилактическое значение имеет статья 5.61. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая, что оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц ‒ от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Что касается ответственности информационных площадок, их бездействие, облегчающее троллям достижение их целей, может подпадать под действие части 3 той же статьи КоАП РФ: «непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации ‒ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц ‒ от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако предпочтительнее, когда для сложного общественного явления вводится специальные законы регулирующие правоотношения по данному вопросу.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн