Главная / Аналитика / Дисквалификация руководителя
Задать вопрос
опубликовано:

Дисквалификация руководителя

Понятие дисквалификации закреплено в статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дисквалификация выражается во временном лишении физического лица права замещать должности государственной и муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, управлять юридическим лицом, осуществлять иную деятельность.

Применительно к рассматриваемой ситуации особый интерес представляет лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывает понятие «исполнительный орган управления юридического лица», однако вместе с тем указывает должностных лиц юридического лица, в отношении которых может быть применена дисквалификация. К таким лицам относятся:

  • должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица;
  • члены совета директоров (наблюдательного совета).

При отнесении к лицам, занимающим должности в исполнительном органе управления юридического лица, следует учитывать, что под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом юридического лица, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка работы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственным функциям надлежит относить полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах юридического лица, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Статус органов юридического лица определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 53), федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, учредительными документами такого юридического лица. Некоммерческие организации, могут действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Например, полномочия членов совета директоров, содержание статуса единоличного исполнительного органа определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в соответствии со статьей 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ к органам юридического лица не относятся его обособленные подразделения – представительства и филиалы, они не могут быть наделены правомочиями юридического лица.

Таким образом, дисквалификация может применяться в отношении достаточно широкого круга лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица.

Дисквалификацию следует отграничивать от лишения специального права (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В частности, термин дисквалификация, применим только к конкретным субъектам, обладающим специальным правовым статусом. Иными словами, лишение специального права направлено на запрет, связанный с использованием общедоступного специального права физических лиц, дисквалификация направлена на запрет, связанный с конкретным специально-правовым статусом, который не доступен другим лицам.

Мера наказания, предусмотренная статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя, по сути, две разновидности наказания: запрет заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и запрет занимать должности на государственной или муниципальной службе. Таким образом, указанные меры являются схожими по своей природе, однако различными по источнику закрепления, основаниям (уголовные или административные), сроку, порядку и субъектам применения. Кроме того, дисквалификация является более узкой мерой наказания по сравнению с мерой, закрепленной в статье 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также может быть применима только в качестве основного вида наказания, но не в качестве дополнительного, как это предусмотрено положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобные меры в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью давно и применялось органами судебной власти. В частности, такая мера предусматривалась Руководящими началами по уголовному праву РСФСР, утвержденными Постановлением Наркомата юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 г. Так, статьей 25 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР определено наказание в виде отрешения от должности и воспрещения занимать ту или иную должность или исполнять ту или иную работу. В дальнейшем, статьей 32 УК РСФСР 1922 г. закреплен такой вид наказания, как увольнение от должности.

Применение аналогичных мер прослеживалось и в дальнейшем, так в силу положений Основ уголовного законодательства Союза ССР 1958 г. судами активно применялась такая мера как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Термин дисквалификация впервые введен в состав административных мер воздействия и, безусловно, является новеллой в законодательстве как СССР, так и России. Вместе с тем, в настоящее время законодатель применяет дисквалификацию с особой осторожностью, относя ее к небольшому числу составов административных правонарушений. В настоящее время наказание в виде дисквалификации предусмотрено следующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Статьями 5.27, 5.27.1, 5.53, 5.57, 5.63, 6.18, 6.26, 6.27, 6.29, 7.19, 7.32.2, 7.23.3, 7.32, 7.32.3, 7.35, 9.1, 9.6, 9.17, 9.21, 9.22, 13.19.1, 13.19.2, 14.1.3, 14.4, 14.6, 14.9, 14.9.1, 14.12, 14.13, 14.23, 14.24, 14.25, 14.29, 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.35, 14.36, 14.47, 14.48, 14.54, 14.55, 14.61, 15.11, 15.14, 15.15.2, 15.15.4, 15.15.12, 15.15.13, 15.19, 15.21, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.27, 15.29, 15.30, 15.35, 15.37, 17.2.2, 17.7, 19.4.1, 19.5, 19.5.1, 19.6.1, 19.7.1, 19.7.3, 19.8.1, 19.20, 19.30, 20.8, 20.10, 20.30.

Осторожность законодателя явно прослеживается в том, что в действующей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.04.2016 года количество составов, в которых применяется дисквалификация равно 74. Для сравнения приблизительное количество таких составов в 2013 году составляло 54, а в 2010 – 30. Это обусловлено попыткой законодателя постепенно внедрить применение дисквалификации в системе мер административного наказания.

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего дисквалификация применяется по ст. 5.27 и ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последнее время прослеживаются воля законодателя, направленная на расширение круга составов, по которым применяется дисквалификация.

Системный анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев ответственность в виде дисквалификации применяется при повторном правонарушении по одному и тому же составу. Применение такого подхода отвечает принципу разумности и гуманности по отношению к нарушителю.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок дисквалификации. В частности, административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 2 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 318 Административного процессуального кодекса РФ постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Анализ положений Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что сотрудник (в том числе руководитель), подвергшийся дисквалификации, должен быть уволен. Как установлено ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Информация о дисквалифицированных лицах включается в реестр дисквалифицированных лиц. Лицом, осуществляющим формирование и ведение реестра, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации (п. 1.2 Регламента Федеральной налоговой службы РФ, утвержденного Приказ ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@). Поэтому при приеме на работу всегда можно будет выявить лицо, которое является дисквалифицированным.

Значительный интерес представляет собой анализ практики применения дисквалификации в качестве меры наказания по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 29.12.2015 г. Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц службы за неисполнение определений арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Правом по составлению протоколв об административных правонарушениях по данному правонарушению обладают налоговые органы. Арбитражный суд по результатам проведенной налоговым органом проверки сможет дисквалифицировать лиц, ответственных за исполнение решения суда.

На данный момент налоговые органы начали активно обращаться в арбитражные суды с требованием о применении мер дисквалификации в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По обращениям государственных органов арбитражными судами принимаются положительные судебные постановления. В частности, Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2016 г. по делу № А50-3686/2016 суд удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю о привлечении Махарадзе Сергея Наизовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Махарадзе С.Н., являлся руководителем ООО «Производственная фирма «Бетокам-Форест+».

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда от 10.04.2015 по делу № А50-23478/2013 с Махарадзе С.Н. в пользу ООО «Производственная фирма «Бетокам-Форест+» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 411 966 руб. 39 коп.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что поскольку ООО «Производственная фирма «Бетокам-Форест+» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, постольку Махарадзе С.Н., являясь директором указанного общества, обязан был в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственная фирма «Бетокам-Форест+» несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Махарадзе С.Н. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела суд привлек Махарадзе С.Н. к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

На данный момент на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области находится дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области к Горяйнову Александру Викторовичу о дисквалификации от управления юридических лиц (дело № А36-2584/2016). Требования налогового органа аналогичны требованиям ранее рассмотренного дела – привлечь виновное лицо по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вероятнее всего, суд примет позицию налогового органа, если заявленные требования соответствуют действительности.

Таким образом, дисквалификация руководителя организации все чаще применяется в качестве меры административного наказания. Безусловно, с позиции превентивных мер увеличение судебной практики, связанной с дисквалификации руководителя, в том числе по новым административным составам, является позитивной тенденций.

Такие перемены позволят снизить число правонарушений, со стороны органов управления юридических лиц.

Вместе с тем, очень важно, чтобы такой инструмент как дисквалификация не стал помехой в осуществлении нормальной предпринимательской деятельности, а также использовался сотрудниками государственных и судебных органов в случаях острой необходимости, без злоупотребления предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мерами административного воздействия.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн