Принцип двух ключей: Совместное исполнение полномочий единоличного исполнительного органа

С 1 сентября 2014 года в ГК РФ были внесены существенные изменения, повлиявшие на структуру и содержание органов управления юридических лиц. В частности, законодательно закреплена возможность предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно или независимо. Какие риски влечет такой принцип «двух ключей»?

Арик ШАБАНОВ, к. ю. н., управляющий партнер, юридическая фирма Prime legal LLC, г. Москва

Независимо

Нельзя сказать, что данная новелла активно применяется на практике. Во многом это обусловлено боязнью разногласий, связанных с управлением такой корпорацией. Такие разногласия могут повлечь возникновение различных негативных правовых и финансовых последствий для корпорации. Безусловно, подобные опасения небезосновательны, однако следует разобраться, насколько они объективны.

Из пункта 3 ст. 65.3 ГК РФ следует, что возможны два различных способа одновременного участия нескольких лиц, действующих в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) – независимо друг от друга или совместно. Для удобства назовем таких лиц директорами и предположим, что принято решение о предоставлении полномочий двум директорам.

Первый вариант (директора действуют независимо друг от друга) не представляет каких-либо сложностей в понимании. В данном случае директора действуют в соответствии с закрепленными за ними полномочиями. Представляется, что эти полномочия могут совпадать или не совпадать. Во избежание разногласий при осуществлении деятельности целесообразно разграничить полномочия каждого из директоров. Но, если есть возможность установить контроль за действиями каждого директора, это поможет существенно снизить разногласия при реализации сходных полномочий.

Если рассматривать возможность ограничений полномочий директоров, то это может выражаться в различной форме. Например, можно предоставить одному директору одну отрасль деятельности корпорации, а второму – другую. Или же, к примеру, закон допускает установление для одного директора возможности заключения сделок в пределах определенных денежных сумм, а для другого – свыше этих сумм. Также возможен вариант, когда один директор занимается только ведением переговоров, заключением сделок, другой же осуществляет взаимодействие с коллективом, принимает участие в судебных спорах. Кроме того, директора могут выдавать доверенности разного вида. При этом предполагается, что решения, единолично принимаемые каждым из директоров, являются окончательными и не ставятся в зависимость от действий другого директора.

Целесообразно обратить внимание на то, что из положений ГК РФ не следует, что обе должности лиц, которым предоставлено право действовать в качестве ЕИО, обязаны именоваться одинаково. Соответственно для удобства они могут действовать под разными должностями, что также будет способствовать разграничению и распределению функций между ними. Таким образом, наименование должностей таких лиц могут как совпадать, так и отличаться.

Безусловно, использование двух директоров в этом случае обеспечит более эффективную деятельность корпорации, поскольку позволит осуществлять непрерывную работу в нескольких направлениях. В частности, таким образом разрешится проблема осуществления текущей деятельности одним директором в момент нахождения в командировке другого директора, в том числе по вопросам выдачи доверенностей.

Совместное исполнение полномочий единоличного исполнительного органа

Теперь рассмотрим второй способ – совместное осуществление полномочий ЕИО. При закреплении права на совместное осуществление деятельности законодателю, вероятнее всего, следовало бы раскрыть способы осуществления такой деятельности. Представляется, что действующие совместно директора должны принимать решения только единогласно и совместно. Это выражается в том, что все документы, подписываемые такими директорами, должны содержать подписи обоих директоров.

Такой подход может использоваться в тех случаях, когда деятельность корпорации является многогранной и для ее управления требуется наличие познаний в нескольких различных сферах, не связанных между собой. Осуществление управления одновременно двумя лицами позволит сделать более эффективными действия директоров за счет совместных знаний и опыта. Вместе с тем использование такого подхода представляется рискованным, поскольку отсутствие подписи одного из директоров может повлечь признание сделки незаключенной. Также возможны случаи болезни, отсутствия одного из директоров, что затруднит осуществление полномочий другим директором.

Вас может заинтересовать: Абонентское юридическое обслуживание бизнеса.

Конечно же, применение второго способа содержит и положительные стороны, так как наличие второго директора позволит обезопасить участников корпорации от злоупотребления правом со стороны одного директора, а также реализовать контроль за его действиями за счет предоставления полномочий второму директору.

При осуществлении совместной деятельности представляется не совсем ясным вопрос относительно того, кто будет являться заявителем при обращении в налоговый орган. Вероятнее всего, правильным будет при осуществлении совместной деятельности формировать обращение от каждого из заявителей (то есть на каждого заявителя будет отдельный лист). При осуществлении отдельных полномочий заявителем может выступать любой из директоров, если уставом ему предоставлено такое право.

Есть и проблемы в применении такого способа руководства. В настоящем не устранена проблема относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Из выписки нельзя установить, каким образом действуют директора (совместно или раздельно). Хотя в любом случае установление полномочий без изучения устава корпорации будет необъективным. Кроме того, отсутствует единый подход в налоговых органах, а также у нотариусов. В некоторых регионах налоговые органы отказывают в приеме заявлений, подписанных несколькими заявителями, нотариусы же требуют, чтобы волеизъявление исходило от всех директоров. Каких-либо существенных судебных споров, связанных с таким управлением, судами пока не рассматривалось.

Представляется, что наиболее эффективным было бы одновременное сочетание первого способа со вторым. Однако при буквальном толковании положений ст. 63.1 ГК РФ можно сделать вывод, что одновременное применение двух способов недопустимо. Возможно, в дальнейшем вышестоящими судебными инстанциями будут даны какие-либо разъяснения, которые позволят использовать комбинированный способ управления, что, безусловно, положительным образом скажется на деятельности корпораций.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.