Поправки в закон о защите прав потребителей: содействие террору потребителей?

Роспотребнадзор в деле

Не так давно (26 февраля 2021 года) Роспотренбнадзор разработал законопроект о внесении изменений в Закон Российской федерации «О защите прав потребителей и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования отношений с участием потребителя и унификации ответственности за нарушение прав потребителей).

Казалось бы, с момента передачи Санитарно-эпидемиологической службе контрольно-надзорных функций по защите прав потребителей прошло уже более 16 лет, однако все так же Роспотребнадзор не отличается глубокими познаниями в области материального права. Большая часть их предложений как раньше, так и сейчас больше сводится к соблюдению буквы закона, нежели чем духу.

Вероятнее всего, это связано с тем, что среди сотрудников Роспотребнадзора преобладают более санитарные врачи, чем юристы, а руководство осуществляется главным санитарным врачом, который не имеет юридического образования и не может задать нужный правовой вектор законодательной инициативы.

Законодательная инициатива:

Не будем ходить далеко за примерами. В законопроекте Роспотребнадзор предлагает закрепить право покупателя на отказ от договора в тех случаях, когда покупателю не предоставлена вся необходимая обязательная информация о товаре. При этом такое право, по мнению Роспотребнадзора, должно быть реализовано в течение 10 дней с момента передачи товара, а для технически сложного товара – в течение половины гарантийного срока на товар.  

Представим себе ситуацию на практике. Продавец не указал наименование технического регламента при продаже легкового автомобиля, в результате чего по прошествии двух лет покупатель решил отказаться от товара по данному основанию…

Или, к примеру, продавец не сообщил о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, что автоматически дало покупателю право отказаться от товара. Или, скажем, продавец не сообщил информацию о месте сбора чая, и на 10-й день покупатель решил отказаться от приобретенного товара.

Естественно, что в таком ключе закон работать не должен. Очевидно, что эти нарушения должны быть какими-то существенными, а не формальными, для того, чтобы у потребителя возникло право на отказ от договора.

Также Роспотребнадзор предлагает переложить на продавца обязанность по доказыванию возникновения недостатков, на который не установлен гарантийный срок. Напомним, что сейчас, если на товар не установлен гарантийный срок, то именно покупатель должен доказать, что недостаток возник по вине продавца.

Подобная формулировка вполне логична и справедливо корреспондирует с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, что подобными правками попирается институт гарантийных обязательств. В частности, гарантия – это дополнительное заверение продавца о качестве товара в течение определенного срока.

Вполне понятно, что если продавец такой гарантии не дает, то будет несправедливым возложить на продавца доказывать обязанность доказывать надлежащее качество товара. Другое дело, когда продавец установил гарантийный срок на товар, в течение которого гарантируется соответствие товара определенным требованиям.

Проблемы неустойки

Еще большее опасение вызывают нормотворческая инициатива Роспотребнадзора, связанная с неустойкой. Во-первых, Роспотребнадзор предлагает установить неустойку в размере пятикратной цены товара в месяц, если просрочка в удовлетворении требований потребителя, составляет более шести месяцев. Страшно представить, что случится с застройщиками, если такая поправка будет одобрена Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации.

При этом Роспотребнадзор также предлагает не применять к правоотношениям, связанным с участием потребителей, положения об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ). Подобные изменения могут легко обанкротить даже крупные финансово устойчивые компании.

В своем стремлении защитить интересы потребителей Роспотребнадзор явно увлекся, поскольку даже нынешняя редакция Закона о защите прав потребителей явно нарушает баланс интересов компаний (предпринимателей) и потребителей, в результате чего судам активно приходится снижать размеры неустойки, применяя статью 333 ГК РФ.

Потребительский террор

Подобные законодательные инициативы могут привести только к усилению так называемого «потребительского терроризма», который уже сейчас довольно распространен. Речь идет о тех случаях, когда потребители целенаправленно злоупотребляют нормами права, желая извлечь из этого выгоду.

Наиболее часто недобросовестные потребители пытаются основывать свои требования на презумпции неосведомленности потребителя. Так, согласно статье 12 ЗоЗПП во всех спорных случаях суд обязан исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний в отношении свойств и характеристик товара (например, о том, что в стиральной машинке нельзя мыть кота).

Потребители-экстремисты наиболее часто ссылаются именно на то, что им не предоставлена необходимая информация. Очевидно, что единственный логичный способ противостоять им – предоставить максимум информации об услугах (товарах, работах).

Вместе с тем, важно не только предоставлять всю необходимую информацию, но фиксировать данный факт. Для достижения подобных целей в передаточных актах, договорах и т.п. рекомендуется, во-первых, перечислять перечень информации, полученной потребителем, прямо указывать, что получена вся необходимая полная и достоверная информация о товаре, что сообщена информация о безопасном и эффективном использовании товара, о продавце, производителе и т.п… В общем, перечислить все, что предусмотрено положениями 2300-ФЗ, правилами продажи, техническими регламентами Таможенного союза и т.п., а также указать, что получена и «иная необходимая ифнормация».

Также рекомендуется исполнять ту часть требований потребителя, в отношении которой нет никакого спора. Например, потребитель требует компенсировать моральный вред и вернуть деньги за товар, то целесообразно исполнить то требование, с которым продавец согласен – например, требование о возврате денежных средств за товар. Это позволит, как минимум, избежать дальнейшего начисления неустойки.

Также имеет смысл в договорах (офертах) детально прописывать вопросы, связанные с пробелами законодательства о защите прав потребителей. Например, можно указать на обязанность потребителя возвращать продавцу товар, если он от него отказался (указав конкретный срок для товара). Или, например, указать на необходимость передачи товара продавцу для осмотра и проведения экспертизы (2300-ФЗ таких прямых указаний не содержит).

Кто виноват?

Конечно, в сложившейся ситуации, когда Роспотребнадзор стремиться защитить права потребителей сверх необходимого, присутствует и вина судей, поскольку зачастую судьи существенно снижают неустойку, невзирая на то, что:

• неустойка должна быть уменьшена только в исключительных случаях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17);
• неустойка должна снижаться не произвольно, а лишь до тех пределов, когда ее можно назвать разумной (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8);
• неустойка должна снижаться не менее двукратной ставки ЦБ РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81);

Однако судьи почему-то пренебрегают разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ, которые являются для них обязательными. В результате подобных неправомерных действий потребители терпят убытки, а нарушители успешно «кредитуются» за их счет, не спеша исполнять принятые на себя обязательства.

Напротив, на примере застройщиков можно увидеть, что они не спешат исполнить обязательство добровольно, стремясь разрешить спор в суде в надежде на то, что суд снизит неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Очевидно, что такой «медвежьей услугой» судьи навредили, в первую очередь, себе, поскольку увеличили объем исков по защите прав потребителей (ведь если бы они так рьяно не снижали неустойку, то и застройщики, и другие нарушители не стали бы стремиться разрешить спор в суде).

Напротив, изначально законодателем было предусмотрено, чтобы за счет положения Закона о защите прав потребителей снизить нагрузку на суде. В частности, статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Идея, бесспорно, блестящая! Предполагалось, что нарушитель, не желая понести дополнительный штраф, добровольно удовлетворит требования потребителя, тем самым фактически разрешив спор без суда. Если же нарушитель действительно имеет какие-то встречные возражения, то он не станет исполнять обязательство добровольно и разрешит спор в судебном порядке.

Однако практика применения извратила такое чудесное решение, что привело: а) к потерям среди потребителей; б) к возрастанию нагрузки на суды; в) обесцениванию усилий законодателя.

Что делать?

Очевидно, что Закон о защите прав потребителей требует доработки, но только в той степени, чтобы хоть как-то устранить имеющийся дисбаланс (особенно в части предоставления информации потребителю).

Вероятнее всего, имеет смысл вывести из-под действия общих норм 2300-ФЗ какие-то крупные сделки (куплю-продажу транспортных средств, закон о долевом участии в строительстве и т.п.), предоставив им другое правовое регулирование (неустойки в пределах 0,1-0,5% в день и т.п.).

Кроме того, проблему чрезмерного снижения неустойки также нужно решить, но решить не за счет отмены возможности применения статьи 333 ГК РФ, а путем формирования ВС РФ правовых позиций, которые не позволят бесконтрольно снижать неустойку. При этом такие правовые позиции должны соблюдаться неукоснительно, начиная с мировых судей.

В общем-то, большая часть из таких правовых позиций (особенно в части неустойки) уже закреплена, однако нужно добиться их повсеместного исполнения. Именно в этом направлении и следует проводить работу. Нужно добиваться правильного правоприменения, а не принятия новых законов, которые вновь будут извращены судами.

Будем надеяться, что достижение баланса интересов участников рыночных правоотношений будет реализовано не только за счет принятия новых законов, но и путем правильного понимания и исполнения уже имеющихся.