Главная / Аналитика / Депозитный счет нотариуса ‒ риски и преимущества.
Задать вопрос
опубликовано:

Депозитный счет нотариуса ‒ риски и преимущества.

Нотариус принял на депозит деньги от компании, потом их потребовалось вернуть. Но банк, в котором был открыт депозитный счет нотариуса оказался банкротом и деньги так и не были перечислены ни нотариусу, ни его клиенту. Из результатов переписки – включение требований нотариуса в третью очередь кредиторов.

Клиент, не получивший в итоге ничего, обратился в банк с исполнительным листом об обязании нотариуса вернуть деньги. Банк их списал со счета нотариуса. Нотариус попытался оспорить эти действия банка и деньги вернуть, в первой инстанции выиграл, а в Мосгорсуде проиграл.

Теперь нотариус инициирует новую тяжбу с банком и клиентом, требуя возврата денег. Основания четко непонятны, так как стороны не общаются. Среди аргументов прозвучало то, что в исполнительном листе неправильно были указаны отчество ответчика и место его работы, а также то, что решение о взыскании выносилось в его отсутствие.

Интересует следующее:

  1. «Застрахованы» ли как-то счета нотариусов в банках, где они хранят деньги одних клиентов, от списаний по спорам с другими клиентов?
  2. Является ли это страховым случаем в рамках страхования профессиональных рисков нотариуса?
  3. Кто должен отвечать перед клиентом, если банк, где хранил деньги нотариус, обанкротился?

Общие сведения о страховании счетов:

Денежные средства, внесенные должниками в депозит нотариуса для передачи кредиторам ‒ физическим лицам, под систему страхования вкладов не подпадают, несмотря на то что на депозитном счете нотариуса аккумулируются средства, подлежащие передаче физическим лицам.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в оговоренных в этой статье случаях, причем данное действие считается исполнением обязательства должника. Хотя денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса, нотариусу не принадлежат, нотариус является распорядителем (своего рода "оператором") этих денежных средств, так как только по распоряжению нотариуса денежные средства передаются кредитору, что следует из содержания ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Соответственно, владельцем счета (клиентом банка по договору об открытии депозитного счета нотариуса и совершении по нему операций) также является нотариус.

Между тем Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не проводит различий между счетами нотариусов, открытыми для обеспечения своей собственной деятельности, и депозитными счетами. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) нотариусов, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, не подлежат страхованию. Иными словами, в данном случае для исключения денежных средств из числа застрахованных законодателем использованы два критерия: субъектный (владельцем счета является нотариус) и функциональный (счет открыт для осуществления профессиональной деятельности нотариуса, т.е. для оказания нотариальных услуг, одним из видов которых является прием денежных средств в депозит от должника для передачи кредитору).

Ответственность нотариуса:

В силу статьи 17 Основ законодательства РФ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения ‒ за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества ‒ за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Иными словами, ответственность нотариуса наступает только в случае наличия его вины. Учитывая, что нотариус действовал добросовестно, обязанность страховщика нотариуса совершать какие-то выплаты в случае банкротства банка не возникает.

Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Выводы:

Не являются застрахованными денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в том числе и в случае, если указанные денежные средства подлежат передаче физическим лицам.

Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у данного банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии, что он действовал добросовестно.

Оценка действий судов:

В силу статьи 23 Основ законодательства РФ денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действий.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая денежные средства в депозит и размещая их в депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства о нотариате.

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в действиях нотариуса отсутствует вина, что исключает обращение взыскания или ответственность нотариуса. Кроме того, обращение взыскания не может быть осуществлено на депозитный счет нотариуса, поскольку эти денежные средства не являются его доходом.

Таким образом, решение Мещанского районного суда города Москвы по делу 2-3464/13 является правомерным, а выводы, изложенные В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, являются неверными. Соответственно, решение Люблинского районного суда города Москвы также является неправомерным.

Аналогичная позиция прослеживается во множественной судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам.

Тем не менее, в данной ситуации вопрос достаточно спорный, поскольку имеется вступившее в силу решение Люблинского районного суда города Москвы, которое должно быть исполнено. Поскольку решение не отменено и вступило в силу, то оно является законным и обоснованным.

При этом новое решение суда (Мещанского) не должно отменять старого (неправильного), поскольку оно является законным. Однако в том же время нельзя обращать взыскание на депозитный счет нотариуса.

Соответственно, с одной стороны, действия банка правомерны, поскольку основаны на вступившем в силу решении суда, с другой стороны, такие действия противоречат статье 23 Основ законодательства РФ о нотариате.

На наш взгляд в сложившейся ситуации, необходимо попытаться отменить определение в кассационной инстанции, либо отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы.

Перспективы:

В случае, если не получится отменить вышеуказанные решения, то остается только ожидать разрешения ситуации в деле о банкротстве банка.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн