Перспективы обжалования предписания ЦБ РФ об устранении нарушений законодательства

В адрес ООО МФК поступило предписание ЦБ РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 16.09.2017 г. Из содержания предписания следует, что п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.06.2017 г. не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее «Закон»). В частности, доводы ЦБ РФ сводятся к следующему:

Пролонгация предусматривает необходимость уплаты 1,9 % от суммы займа за каждый день продления, что противоречит очередности погашения долга, определенной ч. 20 ст. 5 Закона. В частности, все поступившие платежи Закон предписывает распределять в следующем порядке:

1. Сначала проценты;
2. Затем основной долг;
3. Неустойка;
4. Текущие проценты;
5. Текущий основной долг;
6. Иные платежи.

Таким образом, по мнению ЦБ РФ, пункт 17 предполагает плату за услугу, которую следует отнести к 6-й категории (иные платежи). Соответственно, платеж за пролонгацию, по мнению ЦБ РФ, следует направить в той очередности, которая установлена ч. 20 ст. 5 Закона (проценты, основной долг, неустойка и т.п.).

Вас может заинтересовать: Юридическое обслуживание микрофинансовых организаций.

Данный довод представляется необоснованным, поскольку в данном случае платеж заемщика не является услугой, а рассматривается в качестве оплаты процентов.

Если бы платеж был отнесен к категории услуг, то заемщику пришлось бы фактически дважды уплатить 1,9%: один раз за пользование займом; другой раз – за пролонгацию, чего в данной ситуации не возникает. Из условий договора следует, что плата за пролонгацию как таковая отсутствует, поскольку производится уплата процентов за пользование займом, которая относится к первой очереди.

Пункт 17 направлен исключительно для достижения интересов ООО МФК «ААА», что недопустимо в силу ч. 19 ст. 20 Закона.  

Данный довод представляется частично обоснованным, поскольку реализация права на пролонгацию позволит взыскать с заемщика больше денежных средств за счет удлиненного периода пользования займом, чего не удалось бы сделать без такой пролонгации ввиду ограничения неустойки при достижении предельного значения (20% годовых).

С другой стороны, в результате такой пролонгации заемщик получит отсрочку в уплате займа, что указывает на наличие заинтересованности обеих сторон договора. Таким образом, отсутствует критерий исключительной заинтересованности МФК, что, формально, не позволяет признать п. 17 не соответствующим ч. 19 ст. 20 Закона.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности, правового смысла и направленности ч. 19 ст. 20 Закона при определении критерия исключительной заинтересованности следует, прежде всего, соотносить размер выгоды заемщика и МФК. Например, если в результате пролонгации МФК удалось взыскать сумму процентов значительно превышающую сумму займа, то такая пролонгация должна рассматриваться как условие, в котором есть исключительная заинтересованность МФК. Если же в результате пролонгации сумма процентов не превысила сумму займа или превысила ее незначительно, то подобное условие может быть выгодным и для заемщика.

Таким образом, без практического применения п. 17 индивидуальных условий договора займа сам по себе не может рассматриваться как недопустимый в силу части 19 статьи 20 Закона.

Вас может заинтересовать: Представительство в арбитражном суде.

Перспективы обжалования предписания ЦБ РФ

Оценивая перспективы судебного обжалования предписания можно сказать, что высока вероятность признания доводов ЦБ РФ обоснованными. В связи с этим есть риск привлечения МФК к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в предписании.

Рекомендации:

1. Привести Договор в соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона.
2. Сделать перерасчет задолженности в соответствии с порядком погашения задолженности.
3. Довести до заемщика информацию об устранении нарушений.
4. Не допустить подобных нарушений в будущем.
5. Представить отчет об исполнении предписаний.

Таким образом, представляется необходимым исполнить требования, содержащиеся в предписании, следующим образом:

1. Исключить спорный п. 17;
2. Пересчитать долг в порядке очередности, установленной Законом.
3. Направить заемщику информацию об изменении условий договор, приложив доп. соглашение.
4. Издать приказ о недопущении подобных нарушений и довести его до сведения сотрудников.
5. Предоставить в ЦБ РФ отчет.

На данном этапе рекомендуется дать ответ на предписание. При этом не следует представлять в ЦБ РФ документы, связанные с изменением п. 17 в целях сохранения права на пролонгацию. Важно понимать, что отчет в ЦБ РФ не лишает возможности изменять форму договора в будущем. Можно добавить в договор новые условия о пролонгации, в любой момент времени после ответа ЦБ РФ (даже и в день ответа).

Важно понимать, что на данном этапе следует предпринять возможные действия, чтобы избежать ответственности за неисполнение предписания, а уже потом можно спокойно поразмыслить о том, как сохранить пролонгацию.

Вас может заинтересовать: Подготовка правового заключения Legal Opinion.

Сохранение условия о пролонгации договора

Если говорить о дальнейших перспективах изменения договора после ответа на предписание, то, возможно, следует прямо указать в договоре, что подобная пролонгация не является услугой и фактически является офертой заемщика на увеличение срока займа, при этом взимается не плата за пролонгацию, а осуществляется уплата процентов в связи с увеличением срока займа по соглашению сторон.

В настоящее время необходимо сделать то, что просит ЦБ РФ – исключить из договора п. 17, внести изменения в договор, направить заемщику доп. соглашение (довести соответствующую информацию), издать приказ о недопущении подобных нарушений, предоставить отчет – а затем уже решить вопрос о возможности сохранения условий о пролонгации.

Вас могут заинтересовать: Услуги по разработке и проверке договоров.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.