Главная / Публикации в СМИ / Устранены многие коллизии
Задать вопрос
опубликовано:

Устранены многие коллизии

Необходимость принятия Постановления № 7 обусловлена значительным количеством изменений, которые в последнее время внесены в ГК РФ. Многие из таких изменений вызывали разногласия в толковании и позволяли судам по- разному трактовать положения об обязательствах, закрепленных в ГК РФ.

Прокомментируем отдельные положения Постановления № 7, представ- ляющие интерес. В частности, в п. 3 Постановления суд подчеркивает, что упущенная выгода может быть определена на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

Также суд вновь указывает, что отказ в удовлетворении иска не может быть обоснован невозможностью установления дохода истца с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления суд дает разграничение между ст. 393 ГК РФ и 406.1 ГК РФ. При этом он указывает, что положения ст. 406.1 ГК РФ не связаны с нарушенным обязательством. Иными словами, сторонам предоставляется право, руководствуясь положениями ст. 406 ГК РФ, расширить зону ответственности.

Безусловно, при разъяснении положений законодательства об ответственности за нарушение обязательств суд не мог оставить в стороне ст. 395 ГК РФ. При этом в п. 37 Постановления Пленум ВС РФ указывает, что, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В качестве примера, когда ст. 395 ГК РФ не применяется, суд приводит обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т. д.

Конечно же, суд не мог оставить без внимания ст. 317.1 ГК РФ, которая вызывала споры и разногласия в толковании. Суд указывает, что в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, суд еще раз подчеркнул, что ст. 317.1 ГК РФ не относится к мере ответственности, а является обоснованным правом кредитора на получение с должника процентов за пользование денежными средствами.

Данный вывод весьма обоснован, поскольку иное означало бы возможность использования денежных средств по выгодным процентным ставкам, что нельзя назвать мерой ответственности. Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ устраняется дисбаланс в случае использования должником денежных средств кредитора. Соответственно вопрос о разграничении ст. 317.1 и 395 ГК РФ окончательно разрешен.

Также суд дал указание судам о необходимости указывать в решении о взыскании неустойки, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления).

Кроме того, суд обратил внимание, что расчет суммы неустойки после вынесения решения осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства самостоятельно (п. 66 Постановления).

Указанный подход и ранее прослеживался в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Также суд сделал важные выводы, касающиеся неустойки. Например, он указал, что установление в договоре минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления). Иными словами, если стороны в договоре согласовали невозможность снижения неустойки ниже определенной суммы, то суд не может быть связан таким условием.

Кроме того, суд указывает на возможность снижения уплаченной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Такое право не может быть реализовано, если должник самостоятельно уплатил такую неустойку. Если неустойка была списана, зачтена без волеизъявления должника, то должник вправе попытаться оспорить ее несоразмерность и взыскать неосновательное обогащение (п. 78 Правил).

В целом положения Постановления № 7 не носят новаторского характера, обобщают выводы, ранее сделанные ВАС РФ и ВС РФ. Какие-либо противоречия между новыми и ранее сделанными указаниями судов отсутствуют.

Открыть в формате PDF

Читайте также

Задать вопрос юристу:



Публикации
Юридические услуги онлайн