Главная / Публикации в СМИ / Не быть налогам с неустойки?
Задать вопрос
опубликовано:

Не быть налогам с неустойки?

Несмотря на стремление большинства контрагентов добросовестно исполнять возложенные на них обязательства, не всегда удается их выполнить в точном соответствии с условиями договора. Это может выражаться в нарушении сроков исполнения обязательств, объеме и качестве исполненных обязательств. По этой причине в большинстве договоров предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая устанавливается в силу закона или напрямую указывается в договоре. В настоящей статье в качестве штрафной санкции будет рассмотрена только неустойка.

Арик ШАБАНОВ, к. ю. н., управляющий партнер, юридическая фирма Prime legal LLC, г. Москва

Законная неустойка

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под законной неустойкой понимается неустойка, выплачиваемая в силу закона. Общая законная неустойка, предусмотренная для гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ. Специальная законная неустойка может быть предусмотрена отдельными нормативно правовыми актами в отношении отдельных правоотношений сторон. Примеры такой неустойки содержатся, в частности, в Законе РФ от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 08.11.2007 No 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральном законе от 10.01.2003 No 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Воздушном кодексе РФ, Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, Жилищном кодексе РФ, Федеральном законе от 13.12.1994 No 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Федеральном законе от 02.12.1994 No 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

По смыслу ст. 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает вне зависимости от предъявления требования кредитором. Обязанность по уплате неустойки считается возникшей с момента нарушения условий исполнения обязательств. В случае если должник уплатил неустойку, определенную по соглашению с кредитором, то возникает вопрос относительно возможности признания такой платы доходом. В настоящее время позиция судебных и налоговых органов сводится к тому, что выплата неустойки не облагается налогом на добавленную стоимость. Такой вывод следует из подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, в силу которого налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При этом денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. К таким денежным средствам относится и неустойка, уплачиваемая должником.

В частности, это подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 No 11144/07, Арбитражного суда ПО от 05.12.2014 No Ф06-17990/2013 по делу No А12-7378/2014, ФАС МО от 26.01.2010 No КА-А40/15269-09-2-Б по делу No А40-78155/08-117-359, ФАС МО от 02.07.2014 No Ф05-6337/2014 по делу No А40-161453/13). Так, ФАС МО в Постановлении No КА-А40/15269-09-2-Б указал, что поскольку полученные средства не являются доходами налогоплательщика и не связаны с расчетами за выполненные работы, обязанности по включению их в налоговую базу для исчисления НДС у заявителя не имелось. Аналогичный подход содержится и в письмах государственных органов (письма Минфина России от 27.07.2016 No 03-07-11/43854, от 12.04.2013 No 03-07-11/12363, от 04.03.2013 No 03-07-15/6333, ФНС России от 03.04.2013 No ЕД-4-3/5875@, от 09.08.2011 No АС-4-3/12914@, УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 No 19-11/11309).

Минфин нашел исключения

Ранее Минфин России придерживался иной позиции. В частности, указывалось на необходимость уплаты налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших в качестве выплаты штрафных санкций. Такая позиция, например, содержится в письмах Минфина России от 17.08.2012 No 03-07-11/311, от 09.08.2011 No 03-07-11/214, от 16.08.2010 No 03-07-11/356.

Однако, по мнению контролирующих органов, из вышеуказанного правила об отсутствии необходимости платить НДС, есть исключение. В частности, когда речь идет о неустойке, которая по своему существу фактически относится к элементу ценообразования. На необходимость применения такого подхода указывается в письмах ФНС России от 03.04.2013 No ЕД-4-3/5875@, Минфина России от 30.10.2014 No 03- 03-06/1/54946, от 08.06.2015 No 03-07-11/33051, от 30.10.2014 No 03-03-06/1/54946, от 04.03.2013 No 03-07-15/6333). В качестве примера можно привести ситуацию, при которой выплачивается штраф перевозчику (экспедитору) за простой транспортного средства, когда погрузка или разгрузка длятся дольше, чем установлено договором.

Данный подход представляется сомнительным, поскольку при таких обстоятельствах неустойка, выплачиваемая экспедитору, подходит под определение, содержащееся в ст. 330 ГК РФ, и выплачивается в случае нарушения обязательства, не требует доказывания размера возникших убытков. Кроме того, в ст. 162 НК РФ прямо указано, что для целей налогообложения признаются те суммы, которые связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В данном случае факт реализации товара (работы, услуги) отсутствует.

Что касается применения упрощенной системы налогообложения, то по смыслу п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ неустойка, полученная от должника, учитывается в доходах в периоде ее получения. Также следует иметь в виду, что должник, выплативший неустойку и применяющий упрощенную систему налогообложения, не вправе уменьшить налогооблагаемую базу за счет такой выплаты. Это обусловлено тем, что выплата неустойки не относится к расходам, перечень которых установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 07.04.2016 No 03-11-06/2/19835, а также встречается в судебной практике (постановления ФАС ПО от 07.05.2010 по делу No А65-27157/2008, ФАС ЦО от 05.03.2010 по делу No А35-3674/07-С21, Девятнадцатого ААС от 28.09.2009 по делу No А35-3674/07-С8). Также следует иметь в виду, что увеличение налоговой базы в случае применения упрощенной системы налогообложения возможно только после фактического получения выплат от должника, что следует из п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Прибыльные особенности

Рассмотрим особенности, касающиеся уплаты налога на прибыль организаций. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушениедоговорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, обязанность учитывать полученную неустойку для целей налога на прибыль прямо установлена положениями НК РФ. Такая же позиция изложена в письмах Минфина России от 14.01.2016 No 03-03-06/1/609, от 01.12.2014 No 03-03-06/1/61165. При этом следует учитывать, что для признания дохода внереализационным важно наличие факта признания должником обязанности по такой уплате. О признании долга может свидетельствовать не только заключение соглашения о признании долга, но и наличие писем или конклюдентные действия должника. Например, когда должник самостоятельно произвел уплату задолженности в соответствии с положениями договора. Такой же позиции придерживаются и государственные органы (Письмо Минфина России от 24.07.2015 No 03-03-06/1/42838).

Как разъяснил ВАС РФ в Решении от 14.08.2003 No 8551/03, согласование сторонами в договоре условий о неустойке само по себе недостаточно для учета кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника. Аналогичным образом обстоят дела и с обязанностью по уплате налога на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. При выплате НДФЛ в пользу физических лиц следует учитывать, что если неустойка выплачивается добровольно, то организация или индивидуальный пред- приниматель, выплачивающие такую неустойку, являются налоговыми агентами. Соответственно при выплате неустойки должен быть удержан НДФЛ. Вышеуказанное справедливо для тех случаев, когда неустойка выплачивается добровольно либо на основании решения суда, в котором выделена сумма НДФЛ.

Такой подход изложен в письмах Минфина от 22.04.2016 No 03-04-05/23587, от 28.10.2015 No 03-04-07/62079. Если в решении суда НДФЛ не выделен, НДФЛ с суммы неустойки не удерживается. В этом случае налоговый агент письменно уведомляет налогоплательщика и налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ с суммы, выплаченной в качестве неустойки. Такой подход согласуется с письмами Минфина от 06.07.2016 No 03-04-05/39501, от 02.11.2015 No 03-04-05/62860).

Во многих случаях при нарушении обязательств должником стороны договора во избежание разногласий заключают соглашение о признании неустойки. Таким соглашением, как правило, устанавливается размер неустойки, срок для ее выплаты. Зачастую положения такого соглашения предусматривают снижение размера неустойки в какой-либо части или изменение порядка ее выплаты. По смыслу ст. 415 ГК РФ такие действия следует квалифицировать как прощение долга.

Прощение долга по своей правовой природе является безвозмездной передачей должнику имущества кредитора (Постановление ФАС СЗО от 29.03.2012 No А56-28945/2011, Определение ВАС РФ от 04.07.2012 No ВАС-8076/12). В данном случае должник не передает кредитору встречное предоставление, что в силу ст. 41, п. 2 ст. 248 НК РФ признается доходом. Имущество, полученное безвозмездно, образует внереализационный налоговый доход должника (п. 8 ст. 250 НК РФ) или налогооблагаемый доход (ст. 210 НК РФ).

Противоположная ситуация возникает в случае снижения размера неустойки вследствие заключения сторонами мирового соглашения. В частности, суды указывают, что в случае отказа от взыскания неустойки налогооблагаемая прибыль не образуется. В частности, на это указывается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 No 2833/10 по делу No А82-7247/2008- 99 и от 22.10.2013 No 3710/13 по делу No А55-16697/2012.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ No 3710/13 суд разъяснил, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В вышеуказанном Постановлении делается вывод, что отказ от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Из вышеприведенной судебной практики можно прийти к выводу, что отказ от взыскания неустойки, закрепленный в мировом соглашении, не считается прощением долга, поскольку обусловлен взаимными уступками и необходимостью совершения дальнейших судебных действий, направленных на взыскание и т. п.

Соответственно в случае намерения сторон снизить размер неустойки, изме- нить порядок ее уплаты, возможно, наи- более безопасным инструментом является фиксация достигнутых договоренно- стей в мировом соглашении, что не позволит налоговым органам осуществить доначисление налога.

В результате рассмотрения налоговых последствий, связанных с уплатой неустойки, можно прийти к общему выводу, что во всех случаях выплаты неустойки в досудебном порядке такие суммы облагаются налогом, за исключением налога на добавленную стоимость. При этом особое внимание следует уделять соглашению о признании задолженности, которым могут фиксироваться взаимные обязательства. В случаях, когда таким соглашением будет изменяться размер обязательств, такие действия могут быть расценены налоговыми органами как прощение долга. Тогда с суммы прощенного долга должнику придется уплатить налог.

Читайте также

Задать вопрос юристу:



Публикации
Юридические услуги онлайн