Главная / Публикации в СМИ / Надлежащее обращение в суд приостановит срок
Задать вопрос
опубликовано:

Надлежащее обращение в суд приостановит срок

Постановление № 43 направлено на единообразие судебной практики. Хотелось бы обратить внимание на одно изразъяснений, содержащихся в этом документе, имеющих существенное значение. В частности, в п. 2 данного Постановления разъяснены вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наруше нии своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ВС РФ указывает, что течение срока исковой давности распространяется и на законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Иными словами, течение срока начинается со дня, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать законный представитель.

При этом по общему правилу при пропуске законным представителем срока исковой давности он не подлежит восстановлению. В исключительных случаях такой срок может быть восстановлен по заявлению представляемого или иного уполномоченного лица. К исключительным ВС РФ относит явно ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них обязательств. При этом право на обращение у представляемого считается возникшим тогда, когда ему стало известно или должно стать известно о нарушении права и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В данном случае указывается на возможность восстановления утраченного права представляемого, если оно было нарушено в результате неправомерных действий представителей. При этом в Постановлении№ 43 указано, что возможность на восстановление такого права возникает при совокупном наличии двух обстоятельств: представляемому стало известно (должно быть известно) о нарушенном праве и у представляемого возникла (восстановлена) дееспособность.

Важное значение имеют и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 43, поскольку в некоторых случаях содержание абз. 5 ст. 208 ГК РФ вызывало затруднения у судов. Пленум указывает, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности – 3 года. Иными словами, к требованию виндикационного характера ст. 208 ГК РФ не применима, если же речь идет о негаторных исках, то исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.

Существенное правоприменительное значение имеет позиция ВС РФ, изложенная в п. 10 Постановления № 43. Пленум указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. При этом разъясняется, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности не- скольких лиц).

Такой подход устранит правовую неопределенность по вопросам, когда применение срока исковой давности противоречит характеру обязательства, вытекающего из требований к нескольким лицам.

В пункте 12 Постановления № 43 сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, указывается, что ст. 205 ГК РФ, дающая право на признание уважитель-\ной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в отношении физических лиц. Суд указывает, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ ст. 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вышеуказанный вывод подтверждает выводы, изложенные ранее в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исключает само право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на восстановление срока исковой давности.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В пункте 14 Постановления №43 Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявле нием иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При этом ВС РФ делает важный вывод о том, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Также важный вывод сделан Пленумом в п. 17 Постановления № 43. В частности, ВС РФ разъясняет, что по общему правилу с момента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прекращается. Однако при этом данное правило не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в том числе в связи с несоблюдением формы и содержания заявления.

Таким образом, позиция Пленума заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается только в случае надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения. При возврате заявления такое правило применению не подлежит.

В пункте 20 Постановления № 43 указано на возможные основания, свидетельствующие о признании долга. К ним Пленум отно- сит признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом суд указывает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целом Постановлением № 43 сформированы некоторые позиции, имеющие значе- ние для дальнейшего правоприменения. Кроме того, затронут ряд вопросов, которые рассматривались и ранее, однако вызывали затруднения у некоторых судов, при рассмо- трении которых судами применялись раз- личные подходы.

Открыть в формате PDF

Читайте также

Задать вопрос юристу:



Публикации
Юридические услуги онлайн