Главная / Аналитика / Срок исковой давности приостанавливается только при надлежащем обращении в суд.
Задать вопрос
опубликовано:

Срок исковой давности приостанавливается только при надлежащем обращении в суд.

Постановление № 43 направлено на единообразие судебной практики. Хотелось бы обратить внимание на одно из разъяснений, содержащихся в этом документе, имеющих существенное значение. В частности, в п. 2 данного Постановления разъяснены вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ВС РФ указывает, что течение срока исковой давности распространяется и на законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Иными словами, течение срока начинается со дня, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать законный представитель.

При этом по общему правилу при пропуске законным представителем срока исковой давности он не подлежит восстановлению. В исключительных случаях такой срок может быть восстановлен по заявлению представляемого или иного уполномоченного лица. К исключительным ВС РФ относит явно ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них обязательств. При этом право на обращение у представляемого считается возникшим тогда, когда ему стало известно или должно стать известно о нарушении права и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

В данном случае указывается на возможность восстановления утраченного права представляемого, если оно было нарушено в результате неправомерных действий представителей. При этом в Постановлении № 43 указано, что возможность на восстановление такого права возникает при совокупном наличии двух обстоятельств: представляемому стало известно (должно быть известно) о нарушенном праве и у представляемого возникла (восстановлена) дееспособность.

Важное значение имеют и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 43, поскольку в некоторых случаях содержание абз. 5 ст. 208 ГК РФ вызывало затруднения у судов. Пленум указывает, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности – 3 года. Иными словами, к требованию виндикационного характера статья 208 ГК РФ не применима, если же речь идет о негаторных исках, то исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.

Существенное правоприменительное значение имеет позиция ВС РФ, изложенная в п. 10 Постановления № 43. Пленум указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. При этом разъясняется, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Такой подход устранит правовую неопределенность по вопросам, когда применение срока исковой давности противоречит характеру обязательства, вытекающего из требований к нескольким лицам.

В пункте 12 Постановления № 43 сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, указывается, что ст. 205 ГК РФ, дающая право на признание уважительной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в отношении физических лиц. Суд указывает, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ ст. 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вышеуказанный вывод подтверждает выводы, изложенные ранее в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исключает само право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на восстановление срока исковой давности.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В пункте 14 Постановления №43 Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При этом ВС РФ делает важный вывод о том, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Также важный вывод сделан Пленумом в п. 17 Постановления № 43. В частности, ВС РФ разъясняет, что по общему правилу с момента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прекращается. Однако при этом данное правило не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в том числе в связи с несоблюдением формы и содержания заявления.

Таким образом, позиция Пленума заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается только в случае надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения. При возврате заявления такое правило применению не подлежит.

В пункте 20 Постановления № 43 указано на возможные основания, свидетельствующие о признании долга. К ним Пленум относит признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьбу должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом суд указывает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целом Постановлением № 43 сформированы некоторые позиции, имеющие значение для дальнейшего правоприменения. Кроме того, затронут ряд вопросов, которые рассматривались и ранее, однако вызывали затруднения у некоторых судов, при рассмотрении которых судами применялись различные подходы.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн