Главная / Аналитика / Реформы в сфере правового регулирования управления авторскими правами и совершенствование законодательства в области охраны авторских прав
Задать вопрос
опубликовано:

Реформы в сфере правового регулирования управления авторскими правами и совершенствование законодательства в области охраны авторских прав

Обладатели авторских и смежных прав могут осуществлять управление такими правами через членство в специально созданных организациях по управлению правами на коллективной основе. В частности, такое право закреплено в статье 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких организаций по управлению относится и Российское авторское общество (РАО).

РАО занимает центральное положение среди организаций, занимающихся управлением на коллективной основе, что, с одной стороны, хорошо. Положительная сторона заключается в том, что процесс взаимодействия с РАО является достаточно унифицированным, общеизвестным. С другой стороны, РАО занимает доминирующее положение на рынке, что позволяет навязывать свои условия обладателям авторских и смежных прав.

При осуществлении деятельности РАО возникает значительное количество вопросов, связанных с законностью и обоснованностью отдельных действий РАО. В частности, большая часть жалоб касается размера вознаграждения, отчисляемого обладателям авторских и смежных прав, способов контроля за деятельностью РАО, а также ненадлежащей защиты авторских и смежных прав. По мнению многих авторов произведений, РАО неэффективно осуществляет распоряжение принадлежащими им правами.

В целях сохранения доминирующего положения на рынке интеллектуальной собственности, предупреждения возможных конфликтов, РАО предложен ряд законодательных поправок. В частности, предлагается усиление контроля за деятельностью организаций по управлению правами на коллективной основе (ОКУП), создание рычагов управления и ограничения в деятельности ОКУП.

В целом предложенные инициативы являются достаточно актуальными, поскольку в настоящее время назрела необходимость пересмотра нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность ОКУП. Особый интерес заслуживает предложение о создании «личного кабинета» правообладателя. Реализация данной инициативы позволит правообладателям в режиме реального времени получать информацию, связанную с вознаграждением, получаемым от использования принадлежащих им произведений.

Также РАО предлагается включать правообладателей в состав органов управления ОКУП, принимать участие в собраниях, что позволит сделать более прозрачной деятельность ОКУП. Данная инициатива представляется малоэффективной, поскольку участие отдельных правообладателей в деятельности ОКУП не позволит осуществлять реальный контроль. В данном случае целесообразно говорить о предоставлении со стороны ОКУП каких-то обязательных финансовых документов (показателей) по запросу правообладателя. Реализация такого права позволила бы получить реальный контроль над деятельностью ОКУП.

Кроме того, РАО выступает инициатором создания обязательных органов управления, таких как наблюдательный совет. Однако законодательное закрепление данной инициативы вряд ли существенно изменит ситуацию к лучшему. Само по себе создание дополнительных органов управления лишь приведет к увеличению бюрократического аппарата ОКУП. В данном случае следует акцентировать законодательную инициативу в сторону публичности действий ОКУП, например, предоставив правообладателям право присутствия при принятии решений ОКУП.

Также предлагается ограничить отчисления на содержания ОКУП, урегулировать сферу концертно-зрелищных мероприятий. Данное предложение, безусловно, является актуальным и при надлежащей реализации будет направлено в защиту интересов правообладателей. Что касается предложения на запрет сбора вознаграждения на счета агентов, то, возможно, стоит законодательно предусмотреть наличие обособленного счета агента, который будет использоваться исключительно для взаимодействия ОКУП.

Оценка инициатив РАО позволяет сделать вывод, что заявленные к рассмотрению предложения не охватывают в полной мере круг вопросов, которые необходимо разрешить. В частности, было бы целесообразным усилить контроль за деятельность РАО со стороны Министерства культуры, а также меры ответственности, за несоблюдение законодательства. Данные меры должны быть достаточно серьезными, позволяющими оказывать действенное влияние на деятельность ОКУП, вплоть до отзыва аккредитации, административного приостановления или закрытия деятельности.

Кроме того, основное внимание должно быть направлено на договор, который заключается между правообладателем и ОКУП. В частности, целесообразно предусмотреть некоторые обязательные условия, которые должен содержать договор. Кроме того, необходимо установить ограничения, связанные со включением различных условий в такой договор, предусмотреть особенности отказа от такого договора. Вероятнее всего, для реализации вышеуказанных предложений в отношении ОКУП потребуется разработка специального нормативно-правового акта, которым бы регулировалась деятельность таких организаций.

Вместе с тем, не следует забывать, что законодатель должен создать такие условия для развития ОКУП, которые позволят существовать различным организация в условиях нормальной конкуренции. Отсутствие монополии позволит повысить эффективность работы ОКУП, а также снизить возможность злоупотребления правами за счет внутреннего рыночного регулирования среди ОКУП.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн