Главная / Аналитика / Изменения законодательства в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав
Задать вопрос
опубликовано:

Изменения законодательства в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее – «Обзор»).

Обзор содержит обобщение судебной практики по некоторым вопросам, возникающим при разрешении споров о защите интеллектуальных прав. Обзор посвящен вопросам, появившимся после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждение Обзора обусловлено значительными изменениями в регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также существенными изменениями структуры судебной системы.

В частности, с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам. С помощью данного суда разрешаются вопросы первой инстанции и пересмотр судебных решений, связанных с защитой права на объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из представленных в Обзоре статистических данных можно сделать вывод о том, что в целом судами сформирована единообразная судебная практика разрешения споров по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, применяется единый подход при рассмотрении дел.

Безусловно, статистические данные представляют значительную ценность при определении показателей эффективности деятельности судов, однако больший практический интерес вызывают некоторые из примеров толкования норм права, приведенных в Обзоре. Эти примеры не являются новаторскими, однако, конечно, будут взяты за основу как образцы надлежащего рассмотрения аналогичных споров. В частности, в п. 1 Обзора обращается внимание, что исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

Указывается, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении спора о распространении книги без согласия автора указала, на положения ст. 1229, 1270 ГК РФ которыми определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права истца, нарушенные ответчиками путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Также достаточно большое правовое значение имеет прецедент, в котором суд пришел к выводу о том, что сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ (п. 13 Обзора).

В частности, Президиум ВС РФ обращает внимание на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. № 84-КГ15-1, от 26 мая 2015 г. № 84-КГ15-4, из которых следует следующее.

В соответствии со ст. 1276 ГК Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указывает, что законодатель определяет «Интернет» как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК Российской Федерации, чего судом также учтено не было.

В п. 18 Обзора еще раз подчеркивается, что служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В подтверждение выводов приводится спор, в котором истец обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав ссылаясь на то, что ответчиком воспроизведены промышленным путем и распространялись произведения авторов без соответствующих прав на такое распространение.

При рассмотрении исковых требований нижестоящие суды пришли к выводу, что произведения были созданы истцом в рабочее время за счет предприятия в порядке выполнения служебных обязанностей, в связи с чем исключительные права на использование произведений принадлежат ответчику.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. Как установлено судом, истец работал на заводе в качестве шлифовщика-алмазчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей Б.Е. входило создание произведений декоративно-прикладного искусства, не представлено, отсутствуют указания на это и в решении суда. Служебное задание могло быть дано работодателем только в пределах трудовых функций работника.

Следует обратить внимание, что в Обзоре неоднократно указывается, что размещение на одном материальном носителе нескольких разных объектов интеллектуальной собственности является нарушением исключительных прав на каждый такой объект. Это касается и средств индивидуализации (п. 32 Обзора) и произведений (п. 2 Обзора). Тем не менее, незаконное использование группы знаков одного правообладателя квалифицируется как одно нарушение (п. 33 Обзора).

В целом позиция Верховного Суда Российской Федерации совпадает с ранее утвердившейся судебной практикой. В Обзоре судебная практика обобщена, что, безусловно, будет способствовать единообразному толкованию и применению законодательства в области защиты интеллектуальных прав.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн