Главная / Аналитика / Иск Ощадбанка не имеет судебной перспективы
Задать вопрос
опубликовано:

Иск Ощадбанка не имеет судебной перспективы

Данный иск носит характер демонстрации, в данном случае политической. Известно множество примеров таких исков. Например, суды Ирана взыскали с США 50 млрд. долларов за вред, причиненный стране и ее гражданам за период с 1979 года.

Юрист-профессионал не может сбрасывать со счетов политическую составляющую вопросов, тем не менее, должен руководствоваться не эмоциями, а нормами и принципами права.

Во-первых, вызывает сомнение попытка обосновать иск Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций. На активы Ощадбанка, у которого по состоянию на март 2014 года имелась крупная сеть филиалов в Крыму, режим инвестиций не распространяется, так как эти активы нельзя рассматривать как инвестиции именно в Российскую экономику. По упомянутому соглашению Россия обещает защиту только тем иностранным капиталам, которые были инвестированы на благо и с согласия России, с соблюдением процедур, предусмотренных Российским законодательством. Активы банка же оказались на территории России не в порядке инвестиций, а де-факто. И вовсе не факт, что они сейчас приносят России какую-то пользу.

Возможно, юристы банка смогут попытаться обосновать свои претензии на возмещение вреда с помощью иных норм международного права. Но знания одного лишь коммерческого права тут будет явно не достаточно. Дело в том, что присоединение Крыма к России выглядит прямой аннексией только в глазах украинских юристов. На самом деле, Крым отсоединился от Украины («Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя» от 11 марта 2014 года, отсылающая к результатам будущего референдума, который состоялся 16 марта) с провозглашением независимости 17 марта.

И лишь после признания независимости Крыма, он был прият в состав Российской Федерации. Таким образом, если Ощадбанк и потерпел вред от выхода Крыма из состава Украины, то Россию нельзя считать причинителем этого вреда.

Кроме того, украинцы оценили стоимость своих активов на момент их утраты. Однако большой вопрос, какова была действительная ценность активов на момент воссоединения Крыма с Россией. Ведь для изменения их стоимости достаточно малейших изменений политической и экономической конъюнктуры.

Читайте также


Аналитика
Юридические услуги онлайн